Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Логвиненко Л.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логвиненко Л.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/11 жилого дома, В ее пользовании находится квартира, общей площадью 25 кв.м.

18 июля 2012 года между ней и ответчицей был заключен договор задатка и предварительный договор купли-продажи, согласно которого Логвиненко Л.А. дала ей задаток в размере 40 000 рублей, и обязана была приобрести квартиру и заключить договор - купли продажи в срок до 12 августа 2012 года.

Она отдала ответчице ключи от квартиры, потому, что ответчица собиралась делать там ремонт и проживать.

26 июля 2012 года Логвиненко Л.А. отказалась от совершения сделки купли-продажи и вернула ей ключи от квартиры.

Когда истица пришла в квартиру, то обнаружила, что в ее квартире имеются следующие дефекты: в санузле отсутствует пластик на стенах и потолке, разобрана душевая кабина, которая находилась в нерабочем состоянии, обои в жилой комнате частично оборваны.

Все эти повреждения в квартире были произведены ответчицей Логвиненко Л.А.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 202 рубля в счет возмещения материального ущерба от повреждения имущества, судебные расходы в сумме 7 307 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года суд взыскал в пользу Куликовой В.В. с Логвиненко Л.А. денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 70 202 рубля, расходы по составлению технического заключения в размере 5 000 рулей, возврат госпошлины в сумме 2 307 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Логвиненко Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что техническое заключение составлено с рядом нарушений. Не соглашается с определенной экспертом суммой возмещения ущерба.

Полагает необоснованным отказ суда в принятии заявленного ею ходатайства об оплате стоимости пластика и обоев, а также работ по их восстановлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений Куликовой В.В. относительно жалобы, выслушав объяснения Логвиненко Л.А., представителя Куликовой В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между Куликовой В.В. и Логвиненко Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 25 кв.м. по адресу: о продаже данной квартиры за 820 000 рублей.

Собственник квартиры Куликова В.В. передала Логвиненко Л.А. ключи от квартиры, что бы последняя наводила там порядок, а после покупки данной квартиры проживала в ней.

Логвиненко Л.А. сняла в санузле пластик, которым был обшиты стены и потолок санузла, разобрала душевую кабинку и оторвала часть обоев в жилой комнате. При разборке душевой кабинки последняя была приведена в нерабочее состояние, пластик со стен и потолка санузла был поврежден при его снятии.

Впоследствии Логвиненко Л.А. отказалась от покупки данной квартиры и возвратила ключи Куликовой В.В.

Для определения причиненного ущерба, Куликовой В.В. обратилась к независимому эксперту Ковалеву В.И., которым было составлено техническое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 70 202 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Куликова В.В. представила доказательства того, что в результате ущерба причиненного ее квартире Логвиненко Л.А. она понесла убытки и ей пришлось продать свою квартиру на 90 000 рублей меньше, от суммы за которую она договаривалась продать квартиру Логвиненко Л.Д.

Суд указал, что составленное техническое заключение не вызывает сомнение у суда, так как эксперт обладает необходимым уровнем знаний подтвержденных сертификатом.

Кроме того, Логвиненко Л.Д. не представила суду доказательств, подтверждающих то, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры Куликовой В.В. не соответствует размеру, определенному на основании технического заключения специалиста.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Логвиненко Л.А. не отрицала своей вины в причинении материального ущерба Куликовой В.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленное истцом техническое заключение, обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба истцу на иную сумму, а также доказательств в обоснование довода о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение составлено с рядом нарушений, определенная экспертом сумма возмещения ущерба завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку техническое заключение выполнено экспертом на основании осмотра квартиры Куликовой В.В., эксперт обладает необходимым уровнем знаний подтвержденных сертификатом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Логвиненко Л.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии заявленного ходатайства об оплате стоимости пластика и обоев, а также работ по их восстановлению, несостоятельны, поскольку удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: