Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3285

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Мартышенко С.Н., Пановой ЛЛ.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лучкиной Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лучкина Е.М. обратилась в суд с иском к Михайличенко И.В., третье лицо Управление Росреестра по РО, о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону,. Собственник соседнего домовладения Михайличенко И.В. возвела жилой дом на меже между земельными участками в непосредственной близости от ее строения.

Ссылаясь на нарушение ответчицей противопожарных требований при строительстве жилого дома, а также на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, истица просила суд признать строение - жилой дом в г. Ростове-на-Дону незаконной постройкой и обязать Михайличенко И.В. снести его.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать строение - жилой дом; обязать Михайличенко И.В. снести его за свой счет и признать недействительным зарегистрированное право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - Захарова Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что Лучкина Е.М. приобрела у Михайличенко И.В. дом. На меже с соседним участком Михайличенко И.В. был расположен старый сарай, который она обязалась снести и установить забор между участками. В январе 2012 года Лучкиной Е.М. стало известно о том, что сарай был снесен и на его месте на расстоянии 68 см от ее дома возведен двухэтажный жилой дом. Из-за непосредственной близости строения истица не может возвести второй этаж дома, ее земельный участок и комнаты в доме находятся в тени, осадки с крыши дома ответчицы падают на крышу ее домовладения.

Ответчица и ее представитель по доверенности - Хошафова И.Х. уточненные исковые требования не признали, суду пояснили, что Михайличенко И.В. на принадлежавшем ей земельном участке было заложено два фундамента, на одном из которых она возвела жилой дом. Позже она разделила земельный участок на два и продала истице земельный участок с построенным домом. Лучкина Е.М. видела возведенный фундамент под строительство дома на участке Михайличенко И.В., но данное обстоятельство не помешало ей заключить договор купли-продажи. Сторонами договора оговаривалось условие о сносе Михайличенко И.В. старого строения, частично расположенного на земельном участке Лучкиной Е.М. Также ответчица обязалась очистить участок от строительного мусора и закрыть сливную яму. Указанные условия были Михайличенко И.В. выполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Лучкиной Е.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Лучкина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебный акт был принят с существенным нарушением норм материального права, без учета Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а выводы суда носят формальный характер и не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также апеллянт приводит довод о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы, сделав необоснованный вывод о сохранении спорного домовладения.

По мнению апеллянта, суд неправомерно признал достоверными доказательствами показания свидетелей со стороны ответчицы, которые являлись заинтересованными в исходе дела лицами.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что строительство двух домовладений, возведенных ответчицей, осуществлено с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил и является следствием незаконных действий Михайличенко И.В.

На апелляционную жалобу поступили возражения Михайличенко И.В., в которых она не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 304, 305 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности доводов о необходимости сноса домовладения ответчицы.

К такому выводу суд пришел, установив, что на момент приобретения истицей земельного участка и расположенного на нем жилого дома 24.09.2011 года, истица знала о том, что земельный участок разделен, и расстояние между ее домовладением и границей земельного участка ответчицы составляет 0,83 см. Ей также было известно о наличии фундамента на земельном участке Михайличенко И.В. и о возможном строительстве дома.

В 2012 году ответчица возвела строение - жилой дом литер "Е", общей площадью 140 кв.м, жилой - 112 кв.м в г. Ростове-на-Дону. 17 мая 2012 года за Михайличенко И.В. зарегистрировано право собственности на данное домовладение.

На основании оценки доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.12.2012 года, согласно которому по конфигурации земельных участков и по расположению жилого дома литер "Д" на земельном участке отсутствует техническая возможность возведения жилого дома на земельном участке с соблюдением противопожарных норм и требований, предъявляемых к размещению жилых домов относительно границ земельных участков; инсоляция в жилом доме литер "Д" не нарушается жилым домом литер "Е"; показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчицей минимального противопожарного расстояния при строительстве дома не создает угрозу для жизни и здоровья истицы.

Учитывая, что доказательств наличия такой угрозы истица не представила, как и не представила доказательства нарушения ее прав возведенным строением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса жилого дома литер "Е".

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из материалов дела Михайличенко И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 589 кв.м, и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 18,6 кв. м, расположенные в г. Ростове-на-Дону.

На основании заявления Михайличенко И.В. земельный участок был разделен на два участка, площадью 295 кв.м. и 294 кв.м. Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за Михайличенко И.В. Также в ЕГРП были внесены сведения о регистрации права собственности Михайличенко И.В. на жилой дом в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 87,7 кв. м.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 24.09.2011 года Михайличенко И.В. приняла на себя обязательство продать, а Лучкина Е.М. - купить дом и земельный участок.

В п. 7 договора стороны определили дополнительные условия: снести старый дом и очистить участок от строительного мусора; закрыть бетонной плитой сливную яму; закрыть щели на крыше; установить забор между участками; подвести в дом коммуникации - воду, электроэнергию; вывести провод на потолок; газ (работы по газификации оплачивают по 50 % продавец и покупатель в день подписания основного договора купли-продажи.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 24.09.2011 года стороны договорились о том, что на момент подписания договора купли-продажи за средства продавца будут осуществлены следующие работы: щель на крыше заделать деревом или кирпичом; привести в надлежащий вид провода электричества; обложить кирпичом люк ввода воды и установить счетчик.

14 ноября 2011 года между Михайличенко И.В. и Лучкиной Е.М. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, на основании которого Лучкина Е.М. приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 295 кв.м и жилой дом литер Д, общей площадью 87,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Как видно из п. 9 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемых земельного участка и жилого дома, осмотрел их до подписания настоящего договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, не обнаружил.

В соответствии с передаточным актом от 14.11.2011 года претензий по передаваемым земельному участку и расположенному на нем жилому дому стороны друг к другу не имели.

21 ноября 2011 года за Лучкиной Е.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м и земельный участок, площадью 295 кв.м в г. Ростове-на-Дону.

В 2012 году Михайличенко И.В. возвела на принадлежащем ей земельном участке двухэтажный жилой дом литер "Е", общей площадью 140 кв.м., и зарегистрировала право собственности в ЕГРП.

Заявляя требования о сносе указанного строения, истица ссылается на нарушение ответчицей противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома, на нарушение ее прав и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта О.А.П. от 30.04.2012 года месторасположение жилого дома по отношению к строению на земельном участке N 44, а также по отношению к межевой границе не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.12.2012 года расположение жилого дома литер "Е" на земельном участке N 42 в г. Ростове-на-Дону по отношению к жилому дому литер "Д" на участке N 44 противоречит градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Устранить несоответствия требованиям действующих норм и правил возможно только сносом жилого дома литер "Е".

Между тем эксперт отмечает, что по конфигурации земельных участков N 42 и N 44, а также по расположению жилого дома литер "Д" на земельном участке N 44, отсутствует техническая возможность возведения жилого дома на земельном участке N 42 с соблюдением противопожарных требований и требований, предъявляемых к размещению жилых домов относительно границ земельных участков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что до заключения договора купли-продажи земельного участка истица знала о наличии фундамента на земельном участке ответчицы, как знала и о том, что ее дом возведен с нарушением требований противопожарных правил на расстоянии 0,83 см от границы земельного участка Михайличенко И.В., судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрела безусловных оснований для сноса домовладения ответчицы.

Ввиду недоказанности Лучкиной Е.М. доводов о том, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан и может причинить ущерб ее имуществу, а устранение возможных негативных последствий, связанных с нарушением противопожарного расстояния, невозможно путем проведения противопожарных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы и неправомерно признал достоверными доказательствами показания свидетелей со стороны ответчицы, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что строительство домовладений с нарушением противопожарных норм и правил является следствием незаконных действий Михайличенко И.В., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: