Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Лукьянова Д.В., Монмаря Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляцинным жалобам Полякова В.В. и Белоусовой Т.В. в лице представителя Пузарина Е.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова А.Т. обратилась в суд с иском к Полякову В.В., Белоусовой Т.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В иске указано, что Мамедова А.Т. и Поляков В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находились в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с июля 2011 года, вследствие частых скандалов и ссор.

В период брака было приобретено имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, являющееся общей собственностью супругов. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Полякова В.В., что подтверждается регистрационной карточкой отд. N 1 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по РО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поляковым В.В. и Белоусовой Т.В. заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска. Как видно из цены сделки - 200000 рублей, сумма продажи является заниженной. Кроме того, Поляков В.В. продал автомобиль своей родной сестре - Белоусовой Т.В. Ссылаясь на то, что при продаже автомобиля, Поляков В.В. обязан был получить ее нотариально удостоверенное согласие на отчуждением общего имущества, просила признать данную сделку недействительной.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поляковым В.В, и Белоусовой Т.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Ответчица Белоусова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Полякова В.В. и Белоусовой Т.В. - Пузарин Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года исковые требования Мамедовой А.Т. к Полякову В.В., Белоусовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Поляковым В.В. в лице его представителя Пузарина Е.Н., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что он продал машину с согласия своей супруги, однако он не знал, что требуется письменное согласие супруги для совершения сделки. Указывает,что все деньги вырученные по сделке передал истице.

Белоусова Т.В. также с вынесенным решением не согласилась, её представителем Пузариным Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2012 года, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

Аппелянт указывает, что суд не приобщил к материалам дела фотографию, сделанную Поляковым В.В., которая подтверждает, что брачные отношения между Поляковым В.В. и Мамедовой А.Т. продолжались после июля 2011 года.

Суд не принял во внимание показание свидетеля Б., который подтвердил, что брачные отношения Полякова В.В. и Мамедовой А.Т. были фактически прекращены в конце октября 2011 года. Кроме того, супруги обращались к нему с предложением о покупке их автомобиля.

Также, суд не принял во внимание показание свидетеля З., который пояснил, что присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Деньги от продажи автомобиля нужны были для поступления Мамедовой А.Т. в институт и она не возражала против продажи автомобиля за 200000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Белоусову Т.В.,Полякова В.В., их представителя Пузарина Е.Н., представителя Мамедовой А.Т.- Климову В.В., рассмотрев дело в отсутствие Мамедовой А.Т. в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Как видно из материалов дела, Мамедова А.Т. и Поляков В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак расторгнут. В период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было приобретено имущество - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Поляковым В.В. и его сестрой Белоусовой Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Поляков В.В.продал Белоусовой Т.В. спорный автомобиль за 200 000 рублей.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что спорный автомобиль был приоретен в период брака с Поляковым В.В. и также в период брака продан Белоусовой Т.В.

Требуя признания сделки купли-продажи недействительной, Мамедова А.Т. ссылалась на то, что не давала согласия на продажу спорного автомобиля, о чем покупателю - сестре ее супруга было известно.

Разрешая спор, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено Поляковым В.В. без согласия Мамедовой А.Т. При этом приобретатель Белоусова Т.В. являющаяся сестрой продавца автомобиля и осведомленная о взаимоотношениях в семье, знала о несогласии Мамедовой А.Т. на совершение данной сделки.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи автомобиля, о чем верно указано в решении суда, которым правильно договор купли-продажи признан недействительным.

Суд первой инстанции установил, что фактически после заключения договора купли-продажи, автомобилем пользовался Поляков В.В., а при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи был заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого.

Доводы апелляционной жалобы Полякова В.В. о том, что спорный автомобиль был продан с согласия супруги и все денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы Мамедовой А.Т., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истице.

Доводы жалобы Белоусовой Т.В. о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые подтвердили, что сделка купли-продажи была совершена с согласия Мамедовой А.Т. и что денежные средства были переданы истице, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку свидетели З. и Б. пояснили, что при передаче денежных средств они не присутствовали, а показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля матери ответчиков, о том что она присутствовала при совершении сделки и передача денежных средств осуществлялась в её присутствии, противоречит показаниям свидетеля З. При этом следует отметить, что свидетель П., является матерью ответчиков и соответственно лицом заинтересованным по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова В.В. и Белоусовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи