Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3277

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.,

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ННВ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ННВ обратился в суд с иском к МВА о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что он 25 февраля 2011 года в счет погашения задолженности перед ООО " ММ плюс", ответчику, который является директором ООО, передал денежные средства в размере 330000 рублей. Однако ответчик полученные денежные средства в ООО " ММ плюс" не передал, присвоил их себе и задолженность истца перед ООО " ММ плюс" погашена не была, в связи с чем ООО " ММ плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с него денежных средств в размере 184717 руб. - задолженности по договору поставки и 6541 руб. 53 коп., компенсации судебных расходов. Истец, узнав о том, что ответчик денежные средства в счет погашения его задолженности перед ООО " ММ плюс" не передал, обратился с заявлением в органы полиции с заявлением, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Истец просил взыскать с МВА денежные средства в размере 330000 рублей сумму неосновательного обогащения, а также 19800 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком МВА в ходе судебного заседания поданы встречные исковые требования к ННВ о взыскании долга по договору займа, указав, что 14 апреля 2011 года между СВВ и ННВ был заключен договор займа на сумму 375000 рублей, в подтверждении договора займа ответчиком ННВ была выдана расписка. 01 марта 2012 года между МВА и СВВ был заключен договор возмездной уступки права по договору займа от 14.04.2011 года, заключенного между ННВ и СВВ

В соответствии с заключенным договором от 14 марта 2012 года право (требование) по договору займа от 14.04.2011 года перешло истцу МВА До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, МВА просил взыскать с ответчика ННВ в свою пользу долг по договору займа от 14.04.2011 года в размере 375000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей.

Истец ННВ заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, так как деньги у СВВ не занимал, предъявленная в суде расписка писалась им другому лицу, у которого ННВ занимал деньги, после того как он вернул деньги забрал данную расписку, которая, по его мнению, была им потеряна.

Представитель истца ТВВ заявленные исковые требования доверителя поддержал. Встречные исковые требования МВА не признал.

Ответчик МВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности, заявленные исковые требования ННВ не признал. Встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СВВ поддержал заявленные встречные исковые требования, пояснив, что ответчиком ННВ неоднократно занимались у него денежные средства, в том числе и 14 апреля 2011 года. Денежные средства ответчиком не возвращаются, впоследствии отказывается от всех своих долгов.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ННВ к МВА о взыскании денежных средств отказано.

Встречные требования МВА к ННВ о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ННВ в пользу МВА долг по договору займа от 14.04.2011 года в размере 375000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6950 рублей.

Не согласившись с решением суда, ННВ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Апеллянт указывает на то, что расписка от 14.04.2011 г., представленная МВА в обоснование своих встречных требований, не влечет обязательств по договору займа, а также не подтверждает наличие у МВА права требования к ННВ, поскольку расписка не содержит указание на кредитора в займовом обязательстве, а также на обстоятельства получения ННВ денежных средств в размере 375 000 руб.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что суду не представлены доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшейся переуступки прав требования, также не представлены суду доказательства направления ННВ претензии о необходимости исполнения обязательства по возврату займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ННВ требований к МВА, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, п.1 ст. 420, ч.1,2 ст. 431, 432, 808, 807, 1102 ГК РФ и пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств и свидетельствующих, что 25.02.2011г. МВА получил денежные средства в сумме 330 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования МВА, суд, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями заключенного договора займа, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком ННВ от СВВ суммы в размере 375 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 14 апреля 2011 года, установил факт неисполнения ответчиком обязательств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга с ННВ в пользу МВА, которому право требования перешло по договору уступки прав (цессии).

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от 14.04.2011 года ННВ обязуется вернуть денежные средства в сумме 375 000 руб., в срок до 15 сентября 2011 года. В установленный договором срок ННВ. не исполнил принятых на себя обязательств.

Установив, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства, принимая также во внимание, что между НВН и СВВ, ранее неоднократно заключались договора займа, а также то обстоятельство, что СВВ по договору N 01\03-12 уступил право требование по договору займа МВА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МВА к ННВ

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ННВ к МВА

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для правильного разрешения настоящего спора следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, в силу ст. 153 ГК Российской Федерации, возврат долга является сделкой.

Довод жалобы о непринятии судом показаний ОВА - директора ООО "Агросервис", подтвердившего в судебном заседании, что в счет погашения задолженности по возврату долга, между ним и ННВ был заключен договор на выполнение услуг по сборке урожая на сумму 375000 руб., не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 808, ст. 161, ст. 162 ГК Российской Федерации, из смысла которых следует, что, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательства, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствии со ст. 321 ГК Российской Федерации, несет должник.

Доводы жалобы о том, что в расписке не указан кредитор, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика и предполагает его право истца требования возврата указанной в расписке денежной суммы. При этом, доказательства возврата денежных средств по договору займа также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную МВА расписку,

Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения истца в совокупности с представленной распиской опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно нашел недоказанным факт передачи денежных средств от истца ответчику, а представленная расписка не удостоверяет данный факт.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективной оценки приобщенным договорам, для подтверждения факта передачи МВА денежных средств, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Указанные договора не удостоверяют передачу денежных средств от истца ответчику в размере 330 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия во внимание доводов апеллянта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения судебного спора по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ННВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: