Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляцинной жалобе Нестеровой Н.И. в лице представителя Кочуева В.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Силенко М.П. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.И. о взыскании денежной суммы. В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктом 1.1 договора Нестерова Н.И. обязалась продать, а Силенко М.П. купить указанный объект недвижимости в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи объекта и в счет оплаты за него, истица передала ответчице в день подписания предварительного договора денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым, цена продаваемой квартиры составляет 3100000 рублей, из которых 100000 рублей были переданы до подписания настоящего договора в качестве задатка за покупаемый объект. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика на предварительном договоре.

Поскольку в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи заключен не был, то сумма, переданная по предварительному договору подлежит возрату. Однако, ответчица уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истицей подано настоящее исковое заявление.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года исковые требования Силенко М.П. к Нестеровой Н.И. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции обратилась с апелляционной жалобой Нестерова Н.И. в лице представителя Кочуева В.Ю., в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что она свои обязательства по предварительном договору купли-продажи исполнила полностью. А именно, сняла с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, погасила задолженности по коммунальным платежам, погасила кредит, сняла обременение, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, получила кадастровый паспорт квартиры, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Однако, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции установлено, что истица собиралась приобретать квартиру за денежные средства ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки". В материалах дела имеется справка подтверждающая, что истица к руководству ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" с просьбой рассмотреть возможность совершения сделки купли-продажи не обращалась. Данный факт подтверждает, что истица не совершала действий для обеспечения возможности оплаты стоимости квартиры.

Также в апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно ссылки суда на статьи 1102 ГК РФ, учитывая, что она получила денежные средства в размере 100000 рублей на основании предварительного договора купли-продажи. Кроме того, судом не исследованы доказательства представленные ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Силенко М.П.- Болдыреву И.Н., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени иместе судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьями 429, 1102 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В предварительном договоре купли-продажи указано, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил, что денежные средства, переданные истцом Нестеровой Н.И., по предварительному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обеспечения обязательства, не являются задатком, поскольку переданы в счет стоимости квартиры. С учетом того, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи стороны пришли к соглашению о заключении в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3100000 рублей. В обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи и в счет оплаты стоимости жилого помещения Силенко М.П. передала Нестеровой Н.И. 100000 рублей.

Факт получения от истца денежных средств, в сумме 100 000 рублей, ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Одновременно учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные ответчице денежные средства в сумме 100 000 рублей являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату Силенко М.П.

Поскольку после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, денежная сумма истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Нестеровой Н.И. в пользу истца 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные денежные средства являются задатком, а не авансом, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апеллянта о том, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения сделки купли-продажи.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определена дата заключения договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть положены в основу к отмене решения суда, поскольку Нестеровой Н.И. не представлено доказательств того, что ею предпринимались действия, направленные на согласование даты и места заключения договора купли-продажи.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание действия Нестеровой Н.И. по выполнению обязательств по сбору документов в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи, а также не принял во внимание показания свидетеля не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, а кроме того, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи