Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3275

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельных долей, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им было получено сообщение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2,4 км на северо-восток, 1,9 км на восток, 3,4 км на юго-восток от х. Фоминка, с кадастровым номером 61:22:0600014:217.

Основанием к отказу послужило отсутствие согласия ЗАО "Фоминская дубрава" на выдел земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600014:217, являющегося, согласно записи ЕГРП, арендатором указанного земельного участка.

Считает, что указанный отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным и нарушающим его права.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 11.2 ЗК РФ считает, что не требуется согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Истец также указывает, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленный иск не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.26.3949 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в проведении государственной регистрации земельного участка, и обязал Миллеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провести регистрацию земельного участка, выделенного в счет земельных долей, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2,4 км на северо-восток, 1,9 км на восток, 3,4 км. на юго-восток от х. Фоминка, кадастровый номер 61:22:0600014:217.

Не согласившись с указанным решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в делах искового производства УФСГРК и К не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на объект недвижимого имущества, не владеет, не пользуется, не распоряжается им.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не привлечено к участию в деле ЗАО "Фоминская дубрава", хотя постановленное решение суда нарушает его права и законные интересы, что является основанием для отмены решения суда.

Апеллянт считает, что разрешение судом первой инстанции вопроса об образовании земельного участка, выделяемого собственнику в отсутствие согласия арендатора земельного участка, основаны на неверном толковании норм ЗК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апеллянт указывает на то, что суд в постановленном решении не принял во внимание то, что п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступивший в законную силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не распространяется на договоры аренды, заключенные до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно вопросы расторжения договора аренды, по данному делу, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА либо его изменения должны разрешаться либо по соглашению сторон либо в судебном порядке, к тому же вышеуказанного несогласия истца на общем собрании выражено не было. Поскольку истец при разрешении вопроса о выделе земельной доли и образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО "Фоминская дубрава", не согласовал с арендатором возможность изменения условий договора либо его расторжения, то выдел земельной доли и образование нового земельного участка без согласия арендатора нарушает права последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу, [ФИО]1 в лице представителя [ФИО]8 просит решение Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления [ФИО]7 поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя [ФИО]1- [ФИО]8 действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3.2 ст. 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ФИО]1 является собственником 10/269 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 25831200 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира с северной, северо-восточной, южной, и юго-западной сторон от х. Фоминка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанный земельный участок передан ЗАО "Фоминская Дубрава" по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на пять лет. Договор аренды, не расторгнут, и не изменен.

Также из материалов дела усматривается, что истец, являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600014:0127, проведя работы по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером 61:22:0600014:217 площадью 1152000 кв.метра.

Отказывая [ФИО]1 в регистрации права собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сослалось на отсутствие в представленных документах согласия арендатора на выдел земельного участка, которое в соответствии с положениями п.3 ст. 22.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является обязательным для представления при регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Судебная коллегия с приведенной позицией соглашается, а ссылка [ФИО]1 на п. 3.2 ст. 22.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята.

Действительно п.3.2 статьи 22.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Однако, в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, возможно, при условии, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Следовательно, по общему правилу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, при образовании земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков.

Указанные основания образования земельных участков без получения на это письменного согласия субъектов прав на исходные земельные участки являются исчерпывающими.

Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а утверждение истца, со ссылкой на п.3.2 статьи 22.2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что согласие арендатора для регистрации права не нужно, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Это обстоятельство и обусловливает получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Доказательств того, что истец возражал против заключения договора аренды, что в силу п.5 ст. 14 Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволяло истцу зарегистрировать право собственности без согласия арендатора, материалы дела не содержат, и на эти обстоятельства [ФИО]1 не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об удовлетворении требований [ФИО]1, поэтому в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения по правилам п.2 ст. 328 ГПК РФ об отказе [ФИО]1 в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи