Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3273

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Мостовой К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Клименко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.В. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с иском к Столяровой Е.П., Толочному С.М., Толочному В.М., Администрации г.Таганрога, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, выделить в натуре земельный участок в соответствии с идеальной долей в праве собственности, прекратить общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу - ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А", жилой дом литер "Ю", выделить идеальную долю в праве собственности на строения, расположенные по данному адресу, в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 490/1190 долей в праве собственности на строения и 9203/84800 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, между собственниками сложился порядок пользования земельным участком и строениями в домовладении, решением суда был определён порядок пользования земельным участком, при этом им была произведена реконструкция части строений.

Представители Столяровой А.П. возражали против выдела доли земельного участка и строений по предложенному истцом варианту.

Представитель Толочного В.М. не возражал против выдела строений, однако возражал против выдела доли земельного участка истцу.

Толочный С.М. не возражал против требований в части выделения строений, однако был категорически не согласен с вариантом выдела земельного участка.

Представитель Администрации г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отзыве на иск полагал возможным сохранение домов в реконструированном состоянии при условии соблюдения требований ст. 222 ГК РФ.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд сохранил жилой дом литер "А,А3,А2,А4,А1,а2,п/А1,п/А2", жилой дом литер "Ю,Ю2,Ю1,Ю3", расположенные по адресу - ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.

Суд выделил в собственность Клименко В.В. жилой дом литер "А,А3,А2,А4,А1,а2,п/А1,п/А2", жилой дом литер "Ю,Ю2,Ю1,Ю3", летнюю кухню литер "К", сарай литер "Ц".

Суд прекратил право общей долевой собственности Столяровй А.П., Толочного С.М., Толочного В.М. на жилой дом литер "А,А3,А2,А4,А1,а2,п/А1,п/А2", жилой дом литер "Ю,Ю2,Ю1,Ю3".

Суд прекратил право общей долевой собственности Клименко В.В. на жилой дом литер "Е,Е1,е2", жилой дом литер "Д,п/ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", летнюю кухню литер "Г,г", сарай литер "О", летнюю кухню литер "Р,р,р1".

Суд определил доли в праве собственности на жилой дом литер "Е,Е1,е2", жилой дом литер "Д,п/ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН": Столярова А.П. - 2/10, Толочный С.М. - 4/10, Толочный В.М. - 4/10.

Остальная часть исковых требований Клименко В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клименко В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, настаивая на удовлетворении своих требований в полном объёме.

В обоснование указано, что в обжалуемом решении неверно отражены данные о его доле в праве собственности на домовладение, с учётом того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была приобретена часть долей в спорном домовладении по возмездному договору, что даёт ему право претендовать на выдел земельного участка в натуре.

В апелляционной жалобе также указано на то, что в заключении эксперта предусмотрено три варианта раздела земельного участка с учётом его идеальной доли, при этом в варианте N1 отклонение от его идеальной доли минимальное.

В апелляционной жалобе Клименко В.В. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил лишь из необходимости учёта прав и законных интересов ответчиков по делу, не учитывая его права как собственника доли домовладения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клименко В.В., Толочного С.М., представителя Столяровой Е.П., Пашкову А.С., пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности Клименко В.В., Столяровой Е.П., Толочного С.М. и Толочного В.М.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определён порядок пользования строениями в данном домовладении, а также земельным участком.

По данным технического паспорта МУП "БТИ" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорном домовладении расположены жилой дом литер "А", жилой дом литер "Д", жилой дом литер "Е", жилой дом литер "Ю", летняя кухня литер "Р", летняя кухня литер "Г", гараж литер "З", летняя кухня литер "К", сарай литер "О".

Согласно частям 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Произведённая без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном домовладении произведена реконструкция в жилом доме литер "А" путём строительства служебной пристройки литер "А1", тамбура литер "А2"; в жилом доме литер "Ю" путём строительства служебной пристройки литер "Ю2".

Удовлетворяя исковые требования Клименко В.В. в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта [ФИО]15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому при выполненной реконструкции несущие конструкции строения жилого дома литер "А", жилого дома литер "Ю" не подвержены воздействию, жилые дома оборудованы инженерными коммуникациями, отоплением, вентиляцией, газоснабжением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением в соответствии с нормативными требованиями, вновь созданные помещения отвечают требованиям СП и СНиП, соблюдены требования охраны окружающей природной среды, экологические нормы, жилые дома в реконструированном состоянии не представляют угрозу жизни и здоровью, вид разрешённого использования земельного участка не нарушен.

Согласно частям 1 и 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая обжалуемое решение в части раздела строений, суд первой инстанции исходил из того, что спора по их разделу не имеется, порядок пользования жилыми и хозяйственными постройками сложился на протяжении многих лет, сособственники не возражают против выделения в собственность Клименко В.В. указанных им строений. С выделением долей домовладения общая долевая собственность подлежит прекращению.

Решение суда в указанной части является обоснованным и, соответствует установленным по делу обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Клименко В.В., Толочным С.М., Толочным В.М. Право собственности на 137/857 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок признано за Столяровой А.П. на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко В.В. в части раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в праве собственности на земельный участок не может быт произведён по разработанным экспертам вариантам, поскольку в этом случае нарушается фактически сложившийся и закреплённый в решении суда порядок пользования земельным участком, что приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, при выделе доли в соответствии со всеми представленными истцом вариантами Столярова А.П. лишается существующего прохода к своим строениям через участок истца.

При этом суд отметил то обстоятельство, что ответчица пользуется проходом через часть земельного участка переданную в пользование Клименко В.В., такой порядок существует на протяжении длительного времени, никогда не менялся и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд также обоснованно исходил из того, что согласно всем разработанным вариантам раздела в случае их применения к Клименко В.В. перешла бы часть земельного участка общего пользования с расположенной на нём уборной литер "С", которая находится в пользовании только Столяровой А.П., дом которой единственный в домовладении лишён канализации, и поэтому не может быть перенесена в другое место.

При этом суд также указал, что Столярова А.П.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении неверно отражены данные о доле Клименко В.В. в праве собственности на домовладение, с учётом того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была приобретена часть долей в спорном домовладении по возмездному договору, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Клименко В.В. приобрёл у Толочной Е.Н. 116/1190 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок.

В то же время наличие определённых долей в праве собственности на жилой дом, строения и земельный участок и их приращение не исключают возможности закрепления сложившегося порядка пользования земельным участком, существование которого истцом ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта предусмотрено три варианта раздела земельного участка с учётом его идеальной доли, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта и верно указано, что все разработанные им варианты раздела земельного участка существенно нарушают права Столяровой А.П., при этом выводов о возможности перенести находящийся в пользовании Столяровой А.П дворовой туалет в другое место экспертное заключение не содержит, а допустимые доказательства существования такой возможности истцом не представлены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: