Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3272/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко Ю.П. в лице представителя Жукова С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Ю.П. обратился в суд с иском к Мальгину Л.Л. о взыскании арендной платы, неустойки, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2012 года между ним и Мальгиным Л.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 14.04.2012 года по 14.12.2012 года, для использования под магазин. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи 04.04.2012 года в состоянии, пригодном для использования под магазин с подробным описанием технического состояния помещения. В пунктах 5.1-5.6 договора установлены размер арендной платы и порядок расчетов.

Ответчиком арендные платежи произведены только за период до 14.05.2012 года в размере 20000 рублей, в связи с чем 05.06.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой арендатор предупреждался о возможности досрочного расторжения договора. 09.06.2012 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором содержится согласие ответчика с досрочным расторжением договора.

Однако, несмотря на то, что договор аренды расторгнут с 09.06.2012 года, арендатор не возвратил арендованное помещение, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем истец считает, что с ответчика, в порядке ст. 622 ГК РФ, подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 14.05.2012 года по 13.08.2010 года в размере 90000 рублей. Также подлежит взысканию пеня в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы на каждый день просрочки, которая за период с 15.05.2012 года по 20.07.2012 года составляет 16350 рублей.

Кроме того, при осмотре состояния помещения было установлено, что в помещении произведены несогласованные с истцом переоборудование, ремонтные работы, которые значительно ухудшили состояние имущества. В соответствии с заключением N 311-0543 от 27.07.2012 года о результатах исследования, стоимость восстановительного ремонта составляет 195390 рублей.

Истец также указал, что согласно п. 5.3 договора аренды, услуги за электроэнергию, воду, отопление, техобслуживание оплачивает арендатор не позднее 20-го числа каждого месяца. Поскольку доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг не представлено, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию коммунальные платежи в размере 5782,68 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика арендную плату за период с 14.05.2012 года по 13.08.2012 года в размере 90000 рублей, неустойку за период с 14.05.2012 года по 20.07.2012 года в размере 16350 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 195390 рублей, коммунальные платежи в размере 5782,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 928,04 рублей, а также истец просил обязать ответчика передать ему ключи от ролл-ставни окна помещения, входных и запасных дверей в помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2012 года производство по делу в части обязания ответчика передать истцу ключи от ролл-ставни окна помещения, входных и запасных дверей в помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В отношении истца Антоненко Ю.П., надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по его заявлению.

Представитель истца Жуков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мальгин Л.Л. и его представитель по доверенности - Мальгина Н.А. заявленные исковые требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными, указав, что на момент заключения договора аренды помещение, окна, двери и сантехника были очень старые, но все функционировало. С устного согласия истца, ответчиком был проведен косметический ремонт и покраска стен и сантехники, однако арендодатель утаил от ответчика, что помещение во время дождя заливается. В связи с чем, им оплачен только первоначальный размер арендной платы в сумме 20000 рублей, после чего договор был расторгнут, однако истец сам уклонялся от приема имущества и составления акта. Кроме того, по мнению ответной стороны, договор аренды помещения является недействительным, поскольку в экземплярах договора имеются разночтения: ошибка в фамилии ответчика, указаны разные даты, в одном договоре субаренда разрешена, в другом - запрещена, не указано каким образом должен производиться расчет между сторонами, непонятно, какое именно помещение сдается в аренду, а указан просто адрес, тогда как по данному адресу находится многоквартирный дом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования Антоненко Ю.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мальгина Л.Л. в пользу Антоненко Ю.П. задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, неустойку в сумме 16350 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 04 копеек, коммунальные платежи в размере 5782 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, истец Антоненко Ю.П. в лице представителя Жукова С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195390 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, и принять новое об удовлетворении указанных требований.

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с утверждением суда о том, что заключение N311-0543 от 27.07.2012 года, составленное ООО " Бюро оценки", подтверждающее стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, имеет явные противоречия, касающиеся природы возникновения причиненного вреда, поскольку выводы суда о том, что специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта помещений в результате залития, а не в результате проведения ответчиком ремонтных работ, не следует ни из самого заключения, ни из иных материалов дела.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт проведения им ремонтных работ в арендуемом помещении, однако при этом доказательств получения письменного согласия арендодателя согласно условиям договора (п.2.3) на проведение таких работ суду не представлено.

Полагает, что указание суда на то обстоятельство, что на момент передачи арендатору помещения 04.04.2012 года на стенах оранжевого цвета в одной из комнат имелись следы залития, является необоснованным, поскольку доказательств якобы имевших место иных случаев залития ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 421, 622 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец Антоненко Ю.П. является собственником нежилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04.04.2012 года между Антоненко Ю.П., выступающим в качестве арендатора, и Мальгиным Л.Л., выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды помещения общей площадью 87,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 09.06.2012 года.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора аренды, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей, неустойку в сумме 16350 рублей, почтовые расходы в размере 928 рублей 04 копеек, коммунальные платежи в размере 5782 рублей 68 копеек

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 195390 рублей, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств в обоснование данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из условий, заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 04.04.2012 года, арендодатель передает данное помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под магазин, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а арендатор принимает в аренду данное помещение и обязуется, в том числе: содержать помещение в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; в случае нанесения ущерба арендуемой площади, возместить арендодателю материальный ущерб в течение недели, своевременно производить косметический ремонт 1 раз в год (покраска стен и потолка водоэмульсионной краской или оплатить его стоимость арендодателю); не производить никаких перепланировок, переоборудования в арендуемом помещении без письменного разрешения Арендодателя.

При подписании договора аренды сторонами был составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 4 Приложения к договору аренды помещения предусмотрена обязанность арендатора принять помещение и передать его по акту приема-передачи.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи нежилого помещения после расторжения договора аренды сторонами не составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не возвратил объект аренды арендодателю тем способом, который предусмотрен договором аренды, вместе с тем, в действиях ответчика Мальгина Л.Л. не установлены элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст.1064 ГК Российской Федерации: противоправное поведение, наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, а также ненадлежащего исполнения условий договора, поскольку арендатором принимались соответствующие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества в период его использования.

Из материалов дела следует, что действительно Мальгиным Л.Л. проводился косметический ремонт переданного ему по договору аренды нежилого помещения, однако данная обязанность арендатора была согласована сторонами в п.4.2. Договора аренды.

Между тем, бесспорных доказательств возникновения у арендодателя ущерба в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, а также подтверждающих существенное ухудшение состояния нежилого помещения, переданного по договору аренды в период его пользования, суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение N311-0543 от 27.07.2012 года, составленное ООО " Бюро оценки", подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

Судом верно указано на то обстоятельство, что акт вскрытия и осмотра нежилого помещения от 20.07.2012 года, а также экспертиза от 27.07.2012 года проводились в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, спустя полтора месяца после расторжения договора аренды между сторонами и освобождения ответчиком спорного помещения, следовательно, не могут быть положены в основу принятого решения, как не отвечающие требованиям достоверности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение N311-0543 от 27.07.2012 года, составленное ООО " Бюро оценки" имеет противоречия с фактом возникновения ущерба, в части указания на то, что помещение пострадало в результате залития. Кроме того, локальная смета вышеуказанного заключения содержит перечень и расчеты работ не только восстановительных, но и ремонтных работ, таких как устройство подвесных потолков, разборка и установка полов и плинтусов, демонтаж и установка унитаза. Обоснованность таких расходов ни чем не подтверждена.

В настоящее время возможность производства оценки стоимости необходимых ремонтных работ помещения, в виду произведенного в нем ремонта новым арендатором, утрачена. Фактически понесенные расходы, истцом не подтверждены, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности заявленной стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в иной части решение не обжалуется, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поводов для его проверки за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Ю.П. в лице представителя Жукова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи