Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Сичинава М. Р., Сичинава Дж. Р, Сичинава Д. Р.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Сичинава М.Р., Сичинава Дж.Р., Сичинава Д.Р. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка, общей площадью 2268 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации гостевой стоянки без права возведения капитальных строений.

Срок аренды земельного участка установлен до 18.12.2010 года. Между тем, после окончания срока действия договора ответчики продолжали пользоваться арендованным имуществом, земельный участок арендодателю возвращен не был.

Истцом, в адрес ответчиков 07.02.2012 года было направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды и необходимости освободить земельный участок, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2268 кв.м и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ответчики Сичинава М.Р., Сичинава Д Р., Сичинава Д Р. в судебное заседание не явились, суд принимал все меры для их извещения, однако от получения судебных извещений они уклоняются, что подтверждается телеграфными уведомлениями (л.д.41-42). Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; передать земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.по акту приема передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, Сичинава М.Р., Сичинава Д.Р., Сичинава Д.Р., подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянты указывают на то, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно решение суда от 21.12.2012 года было вынесено в отсутствие ответчиков, в связи с чем, они были лишены возможности представить свои возражения по фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с этим, апеллянты указали, что не получали никаких уведомлений и соглашение о расторжении договора, в связи с чем полагали, что до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Полагают, что в течение всего времени действия договора, обязательства по вышеназванному договору ими добросовестно исполнялись, задолженности по арендной оплате не имеется.

Кроме того, апеллянты, ссылаясь на правила п. 2 ст. 621 ГК РФ указали, что арендаторы продолжали пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Семыкину В.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, с учетом того, что из-за возврата уведомления об извещении ответчиков на 21 марта 2013года, дело было отложено слушаньем в апелляционной инстанции и они вновь были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 4 апреля 2013года, Сичинава М.Р. и Сичинава Д.Р уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики после прекращения срока действия договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного сроком по 18.12.2010 г. не освободили спорный земельный участок общей площадью 2268 кв. м, предоставленный для эксплуатации гостевой стоянки без права возведения капитальных строений

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 606, 610, 621, 622 ГК РФ, признал доказанным факт направления арендодателем ответчикам уведомлений от 07.02.2011 г. о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и необходимости возврата земельного участка, которые вернулись в адрес истца за истечением сроков хранения, в связи с чем договорные отношения сторон по аренде спорного земельного участка прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиками спорного земельного участка и удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Что касается доводов заявителей о неполучении ими уведомлений ДИЗО, то они, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года ДИЗО направлял ответчикам уведомление о прекращении договора аренды, которое возвратилось без вручения адресам по истечении срока хранения (л.д. 5 - 11).

Изложенное свидетельствует о том, что ДИЗО выполнил возложенную на него законом обязанность уведомить арендаторов об отказе от договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 622 ГК РФ, для обязания ответчиков освободить арендованный земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

То обстоятельство, что спор рассмотрен в их отсутствие, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом предпринимались попытки к извещению ответчиков, однако уведомления возвращались неоднократно с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту его регистрации, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако ответчик за судебной повесткой не явился.

Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ответчика у суда отсутствовали.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, которые были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Факт того, что ответчики не являются за получением повесток, не может расцениваться в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Сами действия ответчиков по направлению в адрес ДИЗО г.Ростова н/Д ходатайств о заключении договора аренды на новый срок свидетельствуют о том, что им известно намерение истца об изъятии земельного участка, предоставленного в аренду. Таким образом, у суда имелись законные основания для изъятия земельного участка.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сичинава М. Р., Сичинава Дж. Р., Сичинава Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: