Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3090

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова И.В. в лице представителя по доверенности Воротилова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Дорохову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и других расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009 года с Дорохова И.В. в пользу истца была взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и расходы по делу, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решение вступило в законную силу 22.01.10 года.

12.05.2010г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от Дорохова И.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые истец не мог снять в связи с наложением ареста на имущество истца и только 15.10.2010г. истец смог воспользоваться указанными денежными средствами после отмены мер по обеспечению исковых требований.

В связи с несвоевременным получением от ответчика оставшейся суммы долга Ковалев А.В. вынужден был занимать денежные средства у других лиц и в банках.

10.04.2009г. Ковалев А.В. заключил договор займа с И.Р.Р. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком до 01.08.2009г., а затем договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, до 01.08.2009г. Однако в указанный срок денежные средства им не были возвращены.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области между истцом и И.Р.Р. было утверждено мировое соглашение, которым удовлетворены исковые требования И.Р.Р. в полном объеме, с истца взыскана сумма займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумма госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата услуг адвоката ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, транспортные расходы, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Понесенные истцом дополнительные расходы по договорам займа с И.Р.Р.по мнению истца, являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009г. по 23.12.2009г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, за период с 24.12.2009г. по 15.10.2010г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, убытки и расходы, понесенные по договорам займа денежных средств у И.Р.Р. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, выразившиеся в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, суммы госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов на оплату услуг адвоката, а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы на ксерокопирование документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплату госпошлины за выдачу судебных документов из Родионово-Несветайского суда Ростовской области и транспортные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец Ковалев АВ. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Краузе В.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорохов И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Воротилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013 года суд взыскал с Дорохова И.В. в пользу Ковалева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 года по 12.05.2010 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева А.В. к Дорохову И.В. отказал.

Дорохов И.В. в лице представителя Воротилова А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009г. по 12.05.2010г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, считая в данной части решение незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, что в свою очередь привело к незаконному удовлетворению части исковых требований Ковалева А.В. Поскольку из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств вины ответчика в ненадлежащем исполнении Ковалевым А.В. своих обязанностей по договору не имеется, считает, что в силу положений п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник (в данном случае ответчик) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора Ковалева А.В.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами именно с момента вынесения решения суда, т.е. с 24.12.2009г. При этом суд сделал вывод без указания правовой нормы, на которую он опирается, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна была начисляться с 22.03.2010г. (вынесения кассационного определения Ростовским областным судом) по момент его фактического исполнения, т.е. 12.05.2010г. Кроме того, апеллянт указывает, что истец после вынесения решения суда, не обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке исполнить решение суда.

Апеллянт не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагая, что исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дорохова И.В. по доверенности Воротилова А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 314, 393, 395, 408, 457, 460, 486, ГК РФ; ст.ст. 61, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009г., с Дорохова И.В. в пользу Ковалева А.В. взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Фактически указанное решение было исполнено должником Дороховым И.В. только 12.05.2010г. путем выполнения требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства путем перечисления на лицевой счет, указанный взыскателем Ковалевым А.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до его исполнения.

Возражения ответчика о том, что обязательства истца об освобождении проданного жилого помещения было исполнено только в мае 2010 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции отклонены, поскольку обязанность выплатить истцу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возникла у ответчика в силу решения суда и была исполнена с просрочкой на 5 мес. 21 день.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2009 года по 23.12.2009 года, т.е. за период с момента исполнения им обязательств по расписке, выданной ответчиком и до вынесения решения суда о взыскании суммы долга, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор купли-продажи и к нему дополнительно выдана расписка, по которой ответчик обязался заплатить дополнительно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей после выполнения истцом ряда условий, в том числе снятия с регистрационного учета истца и членов его семьи. Истец и члены его семьи были сняты с регистрационного учета, однако фактически сам истец и его мать Ковалева Н.М. были выселены из проданного ответчику жилого дома только в мае 2010 года на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.01.2010 года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 года. При таких обстоятельствах, обязательства истца об освобождении жилого помещения, проданного ответчику, были фактически исполнены только в мае 2010 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 года по 15.10.2010 года, суд первой инстанции также нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что сумма долга, взысканная решением суда, была перечислена ответчиком на счет, указанный истцом 12.05.2010 года.

В мае 2010 года Дорохов И.В. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к Ковалеву А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

05.05.2010 года определением Новошахтинского районного суда Ростовской области был наложен арест на имущества Ковалева А.В. в пределах цены иска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

13.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Новошахтинского районного отдела Службы судебных приставов был наложен арест на денежные средства истца на его лицевом счете. На этом счете с 12.05.2010 года находились перечисленные ответчиком по решению Железнодорожного районного суда

г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009 года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

15.10.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с денежных средств, находящихся на счете истца.

Фактически истец смог воспользоваться денежными средствами, перечисленными ответчиком на его счет только с 15.10.2010 года. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, который обратился в суд и не влекут взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащим исполнением является перечисление денежных средств на счет, указанный взыскателем. Обязательства ответчика по перечислению взысканной решением суда денежной суммы были исполнены фактическим исполнением 12.05.2010 года.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.11.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между И.Р.Р. и Ковалевым А.В., по которому стороны договорились о том, что Ковалев А.В. выплачивает И.Р.Р до 01.06.2010 года денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Никаких доказательств того, что просрочка исполнения обязательств перед И.Р.Р. И последующие расходы И.Р.Р.в связи с обращением в суд, возникли по вине ответчика, истцом суду не представлено:

Обязательства истца перед И.Р.Р. возникли в силу договоров займа. В просрочке истца перед И.Р.Р. отсутствует какая-либо вина ответчика и какие-либо неправомерные действия, состоящие в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями неисполнения обязательств по договорам займа.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имелась обязанность по уплате денежной суммы, взысканной решением суда от 24.12.2009 года, которая не была выполнена до 12.05.2010 года.

Требования истца о взыскании процентов за остальные периоды, до принятия решения суда и после перечисления взысканной суммы на счет истца, являются неправомерными, поскольку обязанность ответчика по уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была установлена решением суда по спору сторон, в результате разрешения которого суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить цену товара. Данная обязанность носит самостоятельный характер, как возникшая в силу решения суда. Данная обязанность была надлежаще исполнена 12.05.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2009г. по 12.05.2010г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учитывал характер дела, частичное удовлетворение исковых требований, разумные пределы и пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

В силу положений п.п.1,3 п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Согласно ст.13 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании денежной суммы, обязательства ответчика могут считаться исполненными в момент передачи денежных средств взыскателю, либо поступления этих средств на его счет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части, поскольку гражданин вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму, взысканную решением суда, начиная со дня, когда была установлена обязанность по выплате указанной суммы до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Расчет подлежащих взысканию сумм за пользование чужими денежными средствами приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о необходимости применения в указанных обстоятельствах положений ст.98 ГПК РФ и взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова н\Д от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова И.В. в лице представителя Воротилова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: