Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось в суд с иском к [ФИО]7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении страховой выплаты.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2009г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием 5 автомобилей, среди которых были " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий [ФИО]5, и " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий [ФИО]6
Указанное ДТП произошло по вине [ФИО]7 Автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" застрахован по страховому полису в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
По данному страховому случаю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
15.03.2012г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешло право требования в порядке суброгации.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с [ФИО]7 сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик [ФИО]7 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда от 1 октября 2012 года суд взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с [ФИО]7 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда в части превышающей установленный лимит по ДСАГО и принять по делу новое решение.
Апеллянт считает, что судом не была учтена установленная договором ДСАГО безусловная франшиза, установленная в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и тем самым, была излишне взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Апеллянт указывает, что размер суммы подлежащей взысканию по полису ДСАГО за минусом безусловной франшизы не может превышать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а общая сумма выплаты по договору ОСАГО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и договору ДСАГО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может превышать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [ФИО]8 является собственником автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Автомобиль был застрахован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
Согласно отчету об определении восстановительного ремонта с учетом износа от 17.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
15.03.2012г. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешло право требования в порядке суброгации по акту, заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма уступаемого требования составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Гражданско-правовая ответственность ответчика [ФИО]7 застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по полюсу ОСАГО и по полюсу ДОСАГО на страховую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Свою вину в ДТП ответчик [ФИО]7 не оспаривал.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 199, 200, 929, 931, 932, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а оставшейся суммы с ответчика [ФИО]7
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы, полагая доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с договором ДСАГО, заключенному между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]7, установлена страховая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По указанному договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 14 Правил страхования ДСАГО безусловная
