Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Кудис Э.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Даниленко А.В., Светличного Н.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском к Светличному Н.И., в котором с учетом последующих изменений просил обязать Светличного Н.И. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В обоснование своих требований истец указывал, что 02 марта 2012 г. между ним и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 53,3 кв.м., и земельного участка площадью 601 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма указанных объектов определена в размере 500 000 руб. Данная сумма в соответствии с предварительным договором уплачена истцом до подписания предварительного договора купли-продажи.

12 мая 2012 года между Даниленко А.В., и Светличным Н.И. заключен основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, денежные средства переданы ответчику до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи передан на государственную регистрацию в Целинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Затем, однако, Светличным Н.И. направлено заявление в Целинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе от государственной регистрации права, что в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилось основанием для возврата сданных документов и отказе в регистрации указанной сделки.

Требования Даниленко А.В. о возврате денег не были исполнены.

Таким образом, Даниленко А.В. указывает, что со стороны Светличного Н.И. без уважительных причин не исполнены договор купли-продажи, а также требования закона, что нарушает права истца, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения иска.

Светличный Н.И. подал встречное исковое заявление к Даниленко А.В. о признании сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, указывая на то, что 12 мая 2012 года между ним и Даниленко А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 6 договора он, как продавец получил денежные средства в сумме 500 000 руб. за вышеуказанный жилой дом и земельный участок до подписания договора купли-продажи.

Несмотря на тот факт, что договор был им подписан, он никаких денег от Даниленко А.В. не получал, договор купли-продажи он не читал и не помнит, каким образом он подписал договор в силу того, что не осознавал характер своих действий и был введен в заблуждение Даниленко А.В.

Вместе с тем в связи с возрастом и естественными болезнями ответчик предложил заключить с ним него женой договор пожизненного содержания, с чем они были согласны. В последнее время, а именно около полугода до заключения договора Даниленко А.В. вместе со своей супругой часто бывали у него дома. Его супруга [ФИО]12, которая является медицинской сестрой участкового терапевта, постоянно делала ему и его жене, которая умерла 05.08.2012 г., какие-то уколы, после которых они постоянно спали и практически не отдавали отчет своим действиям, к врачам они не обращались и назначения на прем лекарств от врачей не получали.

После того, как Светличный Н.И. пришел в себя и узнал, что существует договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, им было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

01 октября 2012 года Светличный Н.И. также подал в ОМВД России по Целинскому району заявление, в котором указал все обстоятельства происходящего, а также просил возбудить уголовное дело, в связи с тем, что действия Даниленко А.В. явно носят мошеннический характер, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка он подписал, находясь в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждения относительно природы совершаемой сделки, более того деньги за жилой дом он не получал.

В связи с изложенными обстоятельствами, Светличный Н.И. просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 12 мая 2012 года между ним и Даниленко А.В., недействительным в силу безденежности и под введением его в заблуждение.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Даниленко А.В. не согласился с решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

Апеллянт в обоснование своей жалобы приводит нормы права, судебную практику и утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его иска, поскольку с требованием о регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Светличный Н.И. обращался добровольно и без принуждения.

Светличный Н.И. также не согласился с решением Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы, а также показания свидетелей о том, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами имел фиктивный характер и намерений заключить договор купли-продажи и земельным участком стороны не имели.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде продажи истцу принадлежащего ему домовладения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что Светличный Н.И. был введен в заблуждение и фактически думал, что между ним и ответчиком заключен договор пожизненного содержания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Светличного Н.И. - Светличного Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 12, 313,165, 166, 178, 218, 219, 551 ГК РФ, 55,56, 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что избранный Даниленко А.В. способ защиты гражданских прав не является надлежащим, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истец просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ переход права подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, ответчик же не наделен правом осуществления государственной регистрации перехода права. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Даниленко А.В., поскольку в судебном заседании представитель Даниленко А.В. по доверенности - Москаленко А.И. настаивал на уточненных требованиях в окончательной редакции.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде продажи истцу принадлежащего ему домовладения.

Напротив, судом установлено, что Светличный Н.И. по своей воле заключил с Даниленко А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается пояснениями свидетеля [ФИО]10, согласно которым она лично разъясняла Светличному Н.И. условия данного договора.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд на основе анализа представленных доказательств: объяснений участников процесса, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что Светличный Н.И., подписывая договор купли-продажи от 12.05.2012 г., выразил свою действительную волю на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, при этом также имеется нотариально заверенное согласие супруги Светличного Н.И. - [ФИО]11 на продажу данных объектов недвижимости от 02.06.2012 г., нотариусом была проверена дееспособность [ФИО]11, о чем имеется запись.

Доводы Светличного Н.И. о том, что он находился под влиянием уколов и не понимал значение своих действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи, судом первой инстанции признаны необоснованными в силу имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Светличного Н.И., так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

Не имеется в деле также относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Светличный Н.И. во время совершения сделки находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Вместе с тем, требований, установленных ч.2 ст. 170 ГК РФ о притворности заключенного договора купли-продажи Светличный Н.И. не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниленко А.В., Светличного Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: