Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Филиппова А.Е., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Бухтояровой К.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр микрофинансирования" обратилось в суд с иском к Бухтояровой К.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Центр микрофинансирования" и Бухтояровой К.М. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 14 дней с процентной ставкой 1,25 % в день. Согласно условиям кредитного договора сумма займа с учетом процентов должна была быть возвращена ответчицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером N б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как ответчица свои обязательства не исполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: основная сумма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты по договору - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня по договору в соответствии с п. 4.1 договора займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчица в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец имел возможность обратиться в суд с иском ранее, однако этого не сделал. Ответчица полагала, что с неё подлежат взысканию проценты только за 14 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Бухтояровой К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что причиной обращения к ООО "Центр микрофинансирования" за получением займа явились тяжелые обстоятельства, такие как болезнь и необходимость покупки дорогостоящих лекарств, необходимость произведения ремонта жилья и его подготовки к зимнему периоду, требующие больших затрат.

При этом, апеллянт обращает внимание на то, что в период получения займа ее зарплата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., иных источников доходов не было, более того у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, что послужило основанием не выполнения заемных обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что настоящий иск был подготовлен еще в июле 2011 года, однако был подан только спустя 1 год и 4 месяца, что привело к необоснованному превышению процентов по договору займа относительно суммы займа в 6 раз.

Апеллянт полагает, что наличие задолженности нельзя расценивать как пользование денежными средствами.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бухтоярову К.М., ООО "Центр Микрофинансирования г.Ростова-на-Дону", не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 307, 309, 310 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, истцом на сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. были начислены проценты согласно условиям договора за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, у ответчицы по причине неисполнения обязательства возникла обязанность по уплате неустойки согласно п. 4.1 договора в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что сума займа, проценты по договору и неустойка за неисполнение обязательств ответчицей не погашены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в данной норме закона установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Соглашения об ином сторонами не заключено.

Из материалов дела видно, что согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику возврата платежей, что является неотъемлемой частью договора. Кроме того, платеж должен был быть осуществлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8). Такие обязательства ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом обоснованно начислены истцом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Такие обстоятельства, как не обращение истца с вышеуказанным иском к ответчику ранее, отсутствие денежных средств у Бухтояровой К.М., не освобождают ответчика от исполнения обязательства вернуть заемные средства и проценты за пользование займом.

В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтояровой К.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: