Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Петина А.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петина [ФИО]1 обратилась с иском к Петину [ФИО]2, Петину [ФИО]3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указала, что в январе 2010 года в период брака с Петиным А.В. на ее имя был приобретен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 20 марта 2012 года данный автомобиль продан родному брату Петина А.В. - Петину Е.В. О заключении сделки истец узнала через полтора месяца. При этом она не выдавала доверенность на имя Петина А.В. о распоряжении спорным автомобилем, договор купли-продажи не подписывала, при его заключении не присутствовала. На основании изложенного истец просила признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной, вернув ей автомобиль, а также взыскать судебные расходы, включая оплату услуг представителя.

В судебном заседании Петина Ю.С. и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Петин Е.В. и представитель Петина А.В. - Колотов А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом Петин Е.В. пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи он лично передал истцу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за проданный автомобиль.

Представитель третьего лица - МОГТОР ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Ростовской области просил принять по делу решение в рамках действующего законодательства.

В отсутствие ответчика Петина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведенного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный 20 марта 2012 года, признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки - спорный автомобиль возвращен Петиной Ю.С. для решения дальнейшего вопроса о разделе совместно нажитого имущества с Петиным А.В. Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранены до исполнения решения суда. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы, включая оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Петин А.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указал, что суд необоснованно отверг, как недостоверные, показания свидетелей [ФИО]4, [ФИО]5 о том, что истица присутствовала в п.Зимовники Ростовской области и лично подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля. Свидетели [ФИО]6 и [ФИО]7 не видели истицу в день совершения сделки, в связи с чем не могут подтвердить доводы о совершении сделки без ее участия. Эксперт при проведении Волгодонским филиалом ЭКЦ ГУВД России по Ростовской области исследования от 14 декабря 2012 года не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения носят неконкретный характер, в связи с чем данные доказательства являются недостоверными и неправомерно положены в основу судебного решения.

В заседание судебной коллегии Петин А.В. и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, Петина Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, Петину Ю.С., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, денежные средства от ответчика Петина Е.В. не получала, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В основу решения суд первой инстанции нашел возможным положить совокупность представленных стороной истца доказательств и установил, что согласно справке об исследовании от 14 декабря 2012 года, проведенном Волгодонским отделом ЭКЦ ГУВД России по Ростовской области, подпись в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2012 года выполнена не Петиной Ю.С., что обосновывается простым конструктивным строением исследуемой подписи. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7, допрошенными в судебном заседании.

Оценивая показания всех свидетелей по делу, суд первой инстанции признал достоверными показания свидетелей стороны истца, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетелей со стороны ответчиков оценил критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчиков.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

В силу совокупности статей 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Петина Ю.С. являлась собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с представленной в материалы дела копией оспариваемого договора купли-продажи от 20 марта 2012 года Петина Ю.С. продала указанный автомобиль Петину Е.В. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, получив денежные средства до подписания договора.

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно справке об исследовании N 2449 от 14 декабря 2012 года, проведенном Волгодонским отделом ЭКЦ ГУВД России по Ростовской области, следует, что подпись от имени Петиной Ю.С. в графе "подпись продавца" в оспариваемом договоре от 20 марта 2012 года выполнена не Петиной Ю.С., а иным лицом, что обосновывается простым конструктивным строением исследуемой подписи. Оценив указанное доказательство в совокупности с показаниями свидетелей [ФИО]6 и [ФИО]7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор Петина Ю.С. не подписывала, полномочий на его подписание иному лицу не предоставляла. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В силу правовой совокупности статей 17, 21, 22 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда, который критически оценил показания свидетелей [ФИО]4 и [ФИО]5, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в решении мотивированно отражено, что указанные свидетели являются близкими родственниками ответчиков, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания при отсутствии дополнительных доказательств доводов стороны ответчиков не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения по делу.

Не могут повлечь отмену принятого по делу решения и доводы жалобы о том, что эксперт при проведении Волгодонским филиалом ЭКЦ ГУВД России по Ростовской области исследования от 14 декабря 2012 года не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения носят неконкретный характер. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанное доказательство не опровергнуто, объективных доказательств о подписании договора Петиной Ю.С. и получении ею денежных средств за автомобиль не представлено.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во втором абзаце резолютивной части обжалованного решения судом первой инстанции указано: "для решения дальнейшего вопроса о разделе совместно нажитого имущества с Петиным [ФИО]3", однако данные правоотношения не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению с исключением указанной фразы из его резолютивной части.

Не может согласиться судебная коллегия с принятым решением и в части взыскания судебных расходов в пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В силу правовой совокупности статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные положения процессуального закона устанавливают принцип пропорциональности долевого возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение. При принятии решения на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Петиной [ФИО]1 с Петина [ФИО]2 судебные расходы 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7500 рублей, всего - 7600 рублей.

Взыскать в пользу Петиной [ФИО]1 с Петина [ФИО]3 судебные расходы 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7500 рублей, всего - 7600 рублей.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения фразу "для решения дальнейшего вопроса о разделе совместно нажитого имущества с Петиным [ФИО]3".

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: