Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей : Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.,

при секретаре : Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Мартыновой Ю.Н. в лице представителя Шепетина Р.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелькумов А.Г. обратился в суд с иском к Мартыновой Ю.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, указав, что между сторонами по делу 01.08.2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 года выпуска, стоимостью ... рублей.

В процессе эксплуатации у автомобиля выявились скрипы при езде на скорости свыше 90 км в час в передней верхней части автомобиля, при более высокой скорости появилась вибрация автомобиля.

В результате проведённой проверки автомобиля установлено, что геометрия кузова нарушена и имеет отклонения от параметров установленных заводом-изготовителем.

В ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сварен из двух частей не в заводских условиях и не в местах выполняемых заводом-изготовителем. Кузов имеет смещение задней части: вправо, назад и правая задняя часть опущена вниз, при проведении замера основания кузова по базовым точкам в зонах крепления передней и задней подвесок на днище кузова, выявлены расхождения в диагональных размерах, которые превышают допустимые, в связи с чем, кузов указанного автомобиля подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 года выпуска, составляет ... рублей.

На предложение к ответчице о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля последняя ответила отказом.

Истец просил взыскать с ответчицы в счёт уменьшения покупной цены автомобиля стоимость его восстановительного ремонта в сумме ... рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2013 года исковые требования Мелькумова А.Г. удовлетворены. С Мартыновой Ю.Н. в его пользу в счёт уменьшения покупной цены взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мартынова Ю.Н. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что спорный автомобиль был приобретен за пределами РФ, при ввозе в Россию прошел технический контроль, его параметры были в норме и технические повреждения не зафиксированы.

Апеллянт использовала автомобиль несколько месяцев, никаких негативных впечатлений при его эксплуатации у нее не было, при этом, автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками Госавтоинспекции, которые недостатков также не заметили. О наличии такого недостатка, как незаводской сварной шов в потаенном месте кузова автомобиля ответчица не знала.

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2012 г. Мартынова Ю.Н. передала истцу автомобиль в технически исправном состоянии, укомплектованным, претензий относительно качества автомобиля истец не предъявлял.

Мартынова Ю.Н. считает проведенные экспертные исследования недопустимыми доказательствами по делу. Вывод о стоимости кузова в размере ... рублей апеллянт считает надуманным.

Апеллянт оспаривает выводы заключений специалистов представленных в качестве доказательств по делу, считая их необоснованными.

Податель жалобы отмечает, что к ней не применимы требования ст. 475 ГК РФ, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, и она не знала, что спорный автомобиль имеет скрытые недостатки. Кроме этого, истец, как покупатель, в нарушение ст. 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, время владения истца автомобилем было достаточно для того, чтобы он причинил ущерб самостоятельно. Представленная справка о неучастии автомобиля в ДТП не является надлежащим доказательством, так как она выдана лишь по региону КавМинВод и не служит бесспорным доказательством того, что истец не участвовал в ДТП в других регионах.

Также Мартынова Ю.Н. со ссылкой на ст. 421 ГК РФ указывает, что в отношении спорного автомобиля, бывшего в эксплуатации, не применяются требования о гарантии. Поскольку истец продолжает пользоваться автомобилем, он злоупотребляет своим правом, решив заработать деньги за счет апеллянта на покупке бывшего в эксплуатации автомобиля.

В заседание судебной коллегии Мартынова Ю.Н., Мелькумов А.Г. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей Матыновой Ю.Н. - Кобзарь Д.В., Вернези Л.Э., Мулькумова А.Г.- Шульга М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.08.2012года был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 года выпуска, стоимостью ... рублей. Из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, технически исправно, комплектно и соответствует комплектации. Акт приема-передачи автомобиля подписан в тот же день.

07.08.2012 года спорный автомобиль зарегистрирован в подразделении ГИБДД МВД РФ на имя Мелькумова А.Г.

09.08.2012 года в "Автоателье" ИП П.А.С. была проведена диагностика геометрии кузова транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установлено, что кузов транспортного средства имеет смещение задней части: вправо, назад и правая задняя часть опущена вниз.

Согласно составленному экспертом ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Ю.Д. акту осмотра транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", от 22 августа 2012 года, кузов автомобиля сварен из двух окрашенных в разные цвета частей, не в заводских условиях и не в местах, выполняемых заводом-изготовителем, выявлено расхождение в диагональных размерах кузова, который подлежит замене.

Из проведённого данной экспертной организацией исследования от 11.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей.

Как следует из выполненного ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автотехнического исследования технического состояния транспортного средства, на днище в средней части кузова, а также в проемах правой и левой передних дверей автомобиля имеются не заводские сварные швы, которые носят ремонтный характер, соединяющие две части кузова двух автомобилей, то есть передняя часть автомобиля с идентификационным номером, окрашенная эмалью темно-серого цвета от одного автомобиля, а задняя часть, в районе задних сидений, багажника и крыши автомобиля от другого автомобиля. Имеющиеся не заводские швы на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют заводским технологиям изготовления данной модели автомобиля.

В досудебном порядке 27.08.2012 года в адрес Мартыновой Ю.Н. Мелькумовым А.Г. была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но в ответе на претензию ответчица указала на необоснованность требований Мелькумова А.Г. со ссылкой на то, что автомобиль был приобретен на территории США и получен истцом в технически исправном состоянии.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта CARFAX.RU, полученной на основании запроса Мелькумова А.Г., спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", имел полную потерю, то есть расходы на восстановление превышают 75% от первоначальной стоимости.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая показания допрошенного специалиста Ш.Ю.Д. указавшего на сроки выполнения работ по сборке и разборке автомобиля под замену кузова (90 часов), а также работ по сварке, окраске и полировки автомобиля (30-60 часов), суд пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникли до его передачи покупателю Мелькумову А.Г.

Суд счел, что поскольку истец 01.08.2012 года приобрел спорный автомобиль у Мартыновой Ю.Н., 07.08.2012 года поставил его на учёт в подразделении ГИБДД МВД РФ, где был произведен осмотр транспортного средства, а 09.08.2012 года в "Автоателье" ИП П.А.С ... провел диагностику, результаты которой были использованы специалистом при подготовке заключения об имеющихся недостатках, оснований полагать, что подобного рода повреждения и их устранение было осуществлено самим Мелькумовым А.Г. в период с 01 августа по 09 августа 2012 года, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 454, 469, 470, 475-477 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что уже на момент заключения сторонами по делу возмездной сделки транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль имел существенные недостатки, которые повлекли лишение истца права пользования им по назначению и распоряжению им, о которых продавец в известность покупателя не поставил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ истец вправе требовать от ответчицы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

В качестве стоимости устранения недостатков транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом опровержения данной суммы ответной стороной, судом приняты в основу выводы исследования ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере ... рублей.

Довод Мартыновой Ю.Н. о том, что она не знала и не могла знать об имеющихся недостатках транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд во внимание не принял, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения продавца от ответственности перед покупателем.

С позицией ответной стороны о соответствии автомобиля условиям договора купли-продажи от 01 августа 2012 года суд не согласился со ссылкой на п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается использовать автомобиль в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Кроме того судом приняты во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Ш.Ю.Д.., о том, что эксплуатация транспортного средства при смещении задней части кузова относительно передней, а именно нарушение симметричности точкам задней подвески, что возникло в результате сварки транспортного средства из двух частей разных автомобилей, опасна для жизни и здоровья участников дорожного движения.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями и. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять - этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст.67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости средств доказывания.

С учетом специфики спора по заявлению истца была проведена автотехническая экспертиза, выявившая значительные скрытые недостатки качества проданного автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ELEMENT EX может составлять ... руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил выводы экспертных заключений ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в основу решения, поскольку данные выводы являются полными, научно-обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, перед проведением исследования у экспертов отобрана подписка с разъяснением ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с указанными обстоятельствами, указанные экспертные заключения, подтвержденные показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В свою очередь, апеллянтом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности выводов указанных выше экспертных заключений, не представлено, при этом, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает позицию ответной стороны о недоказанности вывода о наличии в автомобиле скрытых недостатков, необоснованной.

С указанием апеллянта на то, что вред автомобилю причинен истцом после его покупки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и являются надуманными.

Довод Мартыновой Ю.Н. о том, что спорный автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД МВД, а также осматривался при ввозе на территорию Российской Федерации, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями для определения наличия скрытых недостатков в автомобиле.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства именно на Мартынову Ю.Н, как на продавца технически сложного товара - автотранспортного средства возложена обязанность предоставления товара, отвечающего требованиям ст. 467 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что ей не было известно о дефектах транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является основанием для освобождения от ответственности за недостатки проданного товара, поскольку оно не содержит под собой нормативно-правового обоснования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ю.Н., в лице представителя Шепетина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: