Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3252

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Мартышенко С.Н, Пановой Л.А.,

при секретаре [ФИО]14, заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]15, [ФИО]23 B.C., [ФИО]23 Г.В., [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]16, [ФИО]5 В.В., [ФИО]9 обратились в суд с иском к КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о понуждении передать земельный участок в общую долевую собственность.

В обоснование своих требований они указывают, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" 19 марта 1992 года в колхозе "Родина" Миллеровского района Ростовской области было проведено общее собрание трудового коллектива колхоза "Родина", на котором был утвержден список собственников долей ТОО "Родина" Миллеровского района Ростовской области на земельный участок. На основании утвержденного списка были выданы государственные акты на право собственности пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей. Истцами были получены свидетельства па право собственности на землю, после чего земельные доли были переданы в аренду ТОО "Родина" Миллеровкого района Ростовской области.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение) объекта: вокруг хут. Зинцева Балка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19 октября 2005 года в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" состоялось собрание собственников земельных долей общей долевой собственности граждан ТОО "Родина" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было определено местоположение части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]25", [ФИО]17 И.П., что подтверждается протоколом собрания.

Однако, земельные доли истцов не вошли во вновь выделенные земельные участки в счет земельных долей и как стало известно истцам, в ТОО "Родина" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет земельных участков, которые можно выделить в счет долей истцов.

После этого, истцы обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой выделить земельный участок из фонда перераспределения, для выдела данных участков в счет своих земельных долей, однако им было отказано, и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Считая свое право нарушенным со стороны КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы просили суд обязать КУИ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъять из фонда перераспределения земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью 84,94 га., из них 68,14 -пашня, 16,8 - пастбища, и передать земли фонда перераспределения в общую долевую собственность ТОО "Родина" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для дальнейшею выдела данных земельных участков в счет земельных долей истов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истцов [ФИО]18, действующая на основании доверенности исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]19, действующая па основании доверенности, заявленный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не распоряжается земельными участками, находящимися в общедолевой собственности, а следовательно, не может являться ответчиком по вышеуказанному делу, нарушение прав истцов, возникло в результате не включения долей истцов в общую массу межуемых земельных участков в момент проведения межевания земельных участков остальных собственников общей долевой собственности ТОО "Родина".

Представитель третьего лица АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]20, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований считая, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, кроме того, считает что требования должны быть предъявлены к бывшим участникам долевой собственности, которые провели межевание без учета их долей.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истцов, представителей ОАО "Родина", Администрации Мальчевского сельского поселения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года исковые требования истцов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУИ Миллеровского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцами не доказано каким образом КУИ Миллеровского района нарушил их права.

Апеллянт указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства., имеющие значение для дела, поскольку после корректировки списков собственников земельных долей их количество составило 342 человека (371 -29 не правомерно включенных). Среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан установлена в соответствии с постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет 9,8 га, из чего следует, что необходимая площадь для выделения 342 гражданам составляет 3351,6 га. Постановление об уточнении списков собственников земельных долей сельхозпредприятий района и их площадей, находящихся в коллективно долевой собственности содержит сведения об исключении незаконно включенных граждан, сведения о пропущенных владельцах земельного пая отсутствуют.

Апеллянт считает, что при поставке решения суд не учел, что у КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет полномочий на выделение земельных участков в счет земельных долей.

В отзыве на апелляционную жалобу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН считает, что решение Миллеровского районного суда Ростовской области подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]19, представителя третьего лица - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- [ФИО]21, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также пояснении представителя [ФИО]9, [ФИО]8 [ФИО]22, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 79, 60 ЗК РФ, ст.ст. 13, 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что права истцов нарушены и подлежат восстановлению.

Судом на основании материалов дела было установлено, что истцы Петрова( [ФИО]23) А.С, [ФИО]23 B.C., [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]24(Степаненко) Е.В., [ФИО]9 являются собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности находящихся на земельном участке общей площадью 6033 га., земельная доля [ФИО]4 находится в праве долевой собственности на земельном участке общей площадью 3399,47 га., доля [ФИО]8 на земельном участке площадью 4333,68га., сведений о месте нахождения доли [ФИО]3, материалы гражданского дела не содержат.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, земельные участки в которых истцы имеют земельные доли, расположены в х. Зинцова балка ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также из материалов дела усматривается, что основанием приобретения права общей долевой собственности истцов на земельные доли в указанных земельных участках были свидетельства о праве на наследство по закону.(л.д.22-40)

Суд также установил, что на январь 2012 года земельный участок, в который входят земельные доли истцов, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:22:0600008:678, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. (л.д.89-97)

Установив, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в фонде перераспределения по Мальчевскому сельскому поселению имеются земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1704 га., из которых 808,5 га. предоставлены в аренду, суд согласился с заявленными исковыми требованиями и обязал КУИ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъять земельные участки площадью 84,94 га. из фонда перераспределения и передать их в общую долевую собственность ТОО "Родина".

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Требуя изъять земельный участок из фонда перераспределения, обязанность истцов заключалась в предоставлении документов, подтверждающих их правовую позицию, в частности свидетельствующих, что испрашиваемые ими земельные участки относятся к фонду перераспределения муниципального образования. Данная процессуальная обязанность истцами не выполнена.

Кроме того, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регулируется ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника и по основаниям указанным в п. 3,4 статьи 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случаях, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки, а также в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Процедура принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника предусмотрена пунктами 6-8 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 44, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 284, 285, 286 ГК РФ.

Заявляя требования об изъятии земельного участка из фонда перераспределения земель, истцы не привели ни одного правового основания заявленным требованиям, не представили доказательств и того, что их земельные доли были включены в список как невостребованные и выделены в земельный участок, как невостребованные, при этом, судебная коллегия считает, что истцы не обладали полномочиями обращения в суд с требованием изъятия земельного участка, поскольку такими полномочиями, в соответствии с п.8 статьи 6 Закона, наделен орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, требуя изъять из фонда перераспределения земельный участок площадью 84,94 га., и передать его в общую долевую собственность ТОО "Родина", истцы не представили доказательств того, что они уполномочены выступать в интересах и от имени ТОО "Родина".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, принято с нарушением материального закона, регулирующего спорное правоотношение, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 к Комитету по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о понуждении передать земельный участок в общую долевую собственность - отказать.

Председательствующий

Судьи