Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам Шаплова О.Н., Таганрогской таможни на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаплов О.Н. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о взыскании в счет ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2012 года за ним было признано право на получение ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в виде разницы между размером ежемесячного денежного содержания по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и назначенной ему пенсии в сумме ... руб. ... коп.

В основу расчета указанной денежной суммы были положены фактически выплаченные суммы пенсии в указанный период.

24.08.2012 года ФТС направлено истцу заключение от 03.10.2006 года о размере назначенной ему при увольнении из таможенных органов пенсии, согласно которому размер его пенсии составляет ... руб. ... коп. Данное заключение было получено истцом после вынесения решения Таганрогским городским судом от 24.01.2012 года. В связи с чем, в качестве основания заявленного материального требования по взысканию с ответчика ежемесячных выплат в сумме ... руб. ... коп. за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года, не заявлялось.

С учетом размера назначенной истцу пенсии, в соответствии с заключением ФТС России от 03.10.2006 года, ежемесячная выплата в виде разницы между размером ежемесячного денежного содержания по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и назначенной пенсии составляет: ... руб. - ... руб. = ... руб., а общая сумма ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года - ... руб. ... коп.

С учетом взысканной по решению Таганрогского городского суда от 24.01.2012 года денежной суммы ... руб., довзысканию подлежит ... руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2012 года с Таганрогской таможни в пользу Шаплова О.Н. в счет ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года взыскана разница между размером ежемесячного денежного содержания по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и размером назначенной ему пенсии в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции, принимая во внимание расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, представленный Таганрогской таможней, не учел, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 20.04.1995 года N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", Федерального закона РФ от 27.11.2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в основу расчета пособия в сумму разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности, выплачиваемого должностному лицу таможенного органа должны быть положены не суммы, фактически выплаченные ему ежемесячной пенсии, а сумма назначенной пенсии в момент увольнения из таможенных органов по состоянию здоровья.

Дополняя апелляционную жалобу, Шаплов О.Н. указывает, что суд 1-й инстанции, принимая во внимание расчет пособия, представленный ответчиком, не учел, что при его производстве учтены социальный выплаты, не подлежащие включению при расчете ежемесячных выплат (ежемесячная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2005 года N887; ежегодная компенсация стоимости санаторно-курортного лечения; единовременное пособие по оплате стоимости путевки детям дошкольного возраста; пенсионное пособие). Указанное обстоятельство повлекло снижение размера ежемесячного пособия.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня указывает на то, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что аналогичные требования истца уже были предметом судебного разбирательства, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, апеллянт считал, что производство по делу подлежало прекращению.

По мнению апеллянта, заключение ФТС России от 03.11.2006 года, не является новым основанием. Шаплов О.Н. не имел препятствий для получения справки о размере пенсии при рассмотрении дела, по которому решение судом постановлено 24.01.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя исковые требования Шаплова О.Н., суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в виде разницы между размером ежемесячного денежного содержания по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и размером назначенной пенсии являются законными, основанными на положениях Федерального закона РФ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом 1-й инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2012 года с Таганрогской таможни в пользу Шаплова О.Н. были взысканы единовременное пособие в размере 5-ти кратного годового содержания по последней занимаемой им должности в сумме ... руб., а также ежемесячные выплаты за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в виде разницы между размером ежемесячного денежного содержания Шаплова О.Н. по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и размером назначенной ему пенсии в сумме ... руб. ... коп. Одновременно Шаплову О.Н. были назначены ежемесячные выплаты в виде разницы между ежемесячным денежным содержанием по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и размером назначенной ему пенсии на период с января 2012 года по сентябрь 2016 года.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2012 года вступило в законную силу 23.04.2012 года.

Заявляя требования настоящего иска, Шаплов О.Н. указывает на неправильный расчет ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в виде разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и размером назначенной пенсии.

Положения вышеприведенных норм процессуального законодательства свидетельствуют о том, что тождественным спором признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований иска подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в иске, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Проанализировав постановленное Таганрогским городским судом 24.01.2012 года решение, существо и требования заявленного истцом нового иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии тождественности исков, учитывая, что истец повторно ставит вопрос о взыскании ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в виде разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и размером назначенной пенсии, выражая не согласие с взысканным размером ежемесячных выплат за тот же период (с сентября 2009 года по декабрь 2011 год), т.е. заявляет требование, которое уже было разрешено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлен иск по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы истца о том, что в данном случае заявленный иск имеет иное основание, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Из смысла норм ГПК РФ следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Основанием как ранее рассмотренного спора, так и вновь заявленного является причинение Шаплову О.Н. вреда здоровью в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей.

Заключение ФТС России о назначении пенсии за выслугу лет от 03.11.2006 года, на которое ссылается истец, в данном случае, фактически является доказательством по делу в части размера суммы, подлежащей взысканию по заявленному основанию, а не самим основанием нового иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в части присужденного ему к выплате размера спорных сумм. Однако, избранный истцом порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда не основан на законе.

При разрешении ранее возбужденного спора о взыскании ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года в виде разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней занимаемой им должности в Таганрогской таможне и размером назначенной пенсии, истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование расчета сумм, подлежащих взысканию в его пользу. Тот факт, что у истца имелись препятствия в получении таких доказательств, материалами дела не подтверждается.

Не лишен истец был и права обжаловать состоявшееся решение суда по ранее рассмотренному делу, однако, таким своим правом не воспользовался. При таком положении, требовать пересмотра размера взысканных сумм посредством подачи нового иска истец не вправе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2012 года отменить. Производство по делу по иску Шаплова О.Н. к Таганрогской таможне о взыскании в счет ежемесячных выплат за период с сентября 2006 года по декабрь 2011 года денежной суммы в размере ... руб. ... коп. - прекратить.

Председательствующий

Судьи