Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3245

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная"

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.01.2013г. по делу по иску Санюк Станислава Гендриковича к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаченных сумм компенсации морального вреда, единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Санюк С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная", указав в обоснование заявленных требований, что он работал на подземных работах более 30 лет, в том числе на шахте "Гуковская" ОАО "Угольная компания "Алмазная" до 25.05.2009 г. ( ... ). истцу установлено профессиональное заболевание ( ... ), о чем ( ... ) г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Впоследствии истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составила 40%. Выявленное заболевание вызывает у истца физические и нравственные страдания.

Приказом по шахте "Гуковская" ОАО "УК "Алмазная" N ( ... ) от ( ... ) г. истцу начислена сумма компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., а приказом N ( ... ) от ( ... ) г. единовременное пособие предусмотренное п.9.4 Коллективного договора на 2007 - 2009 г.г., из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ( ... ) руб. Истец считает, что ответчик незаконно удержал в виде НДФЛ часть компенсационных выплат в размере ( ... ) руб. из указанных выше сумм. Данные выплаты носят компенсационный характер, являются выплатами, связанными с возмещением вреда здоровью работника и не подлежат налогообложению.

Кроме того, истец считает, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате компенсации морального вреда, поскольку начисленная и выплаченная им сумма компенсации морального вреда не компенсирует полностью физические и нравственные страдания истца.

С учетом уточненных требований, истец просил суд довзыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; признать незаконными действия ответчика в части удержания налога с сумм компенсации морального вреда и единовременного пособия и взыскать необоснованно удержанную сумму в размере ( ... ) руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм удержанного НДФЛ.

16.01.2013 г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Санюк С.Г. удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу дополнительно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере ( ... ) руб. Признал действия ОАО "Угольная компания "Алмазная" в части удержания налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат -компенсации морального вреда и единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности незаконными, взыскав с ответчика в пользу Санюк С.Г. необоснованно удержанный налог на доходы физических лиц с начисленных компенсационных выплат в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ( ... ) руб.

ОАО "Угольная компания "Алмазная" не согласилось с указанным решением суда в части взыскания удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, полагая, что спор об удержании НДФЛ не является спором, связанным с возмещением вреда здоровью. Данные правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 79 НК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд. При наличии ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении иска должно быть отказано. Апеллянт указывает, что для данного вида споров предусмотрен досудебный порядок разрешения, который истцом не был соблюден.

Относительно апелляционной жалобы поступали возражения от прокурора, участвующего в деле, в которых он просит апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" оставить без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы и представителя истца, просившего решение оставить без изменения, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, работая в ОАО "Угольная компания "Алмазная" в подземных условиях, повредил здоровье, получив профессиональное заболевание. Согласно акту N ( ... ) о случае профессионального заболевания от ( ... ) г. на шахте "Гуковская ОАО "УК "Алмазная" истцу диагностировано ( ... ). Профзаболевание возникло вследствие длительного воздействия физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата (л.д. ( ... )). По заключению ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", филиал N 20 от ( ... ) г. N ( ... ) Санюк С.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 40 %. При переосвидетельствовании во МСЭ ( ... ) г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % установлена до 01.06.2012 г. Истцу установлена инвалидность третей группы.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. Санюк С.Г. назначена денежная выплата - единовременное пособие в сумме ( ... ) руб. Согласно приказу шахты "Гуковская" ОАО "Угольная компания "Алмазная" от ( ... ) N ( ... ), в соответствии с Положением "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда" (приложение к приказу ЗАО "УК "Гуковуголь" от 23.08.2007 N 82), Санюк С.Г. назначена денежная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма налога на доходы физических лиц удержана с суммы выплаченных компенсаций ОАО "Угольная компания "Алмазная" необоснованно и подлежит возврату истцу.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС и коллективным договором, заключенным в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются их нормы.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 года, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях оговоренных коллективным договором.

Аналогичная норма содержится в п.9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы.

В соответствие со статьей 11 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.

Согласно статье 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, как и компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью

Выплаченные истцу компенсации не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан был обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплаченные истцу суммы связаны с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.

Заявитель жалобы делает ошибочный вывод о природе необоснованно удержанных с истца в качестве НДФЛ сумм, поскольку по смыслу искового заявления истцом ставится вопрос именно о доплате сумм возмещения вреда, которые ему не были выплачены работодателем в полном объеме. Данные суммы для истца являются суммами возмещения вреда, то есть носят компенсационный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы нормы налогового законодательства.

Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ. Получая компенсацию морального вреда и единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, связанного с профессиональным заболеванием, в действиях истца отсутствовала экономическая выгода. Кроме того компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Так как требования о взыскании не полностью выплаченных компенсационных сумм связаны с полученным истцом профессиональным заболеванием, то в силу положений ст. 208 ГК РФ к ним не может быть применен срок исковой давности. Фактически истцом ставятся требования о довзыскании с ответчика невыплаченных в счет возмещения вреда сумм, на которые не могут быть распространены правила о пропуске давностных сроков.

В настоящем случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую Санюк С.Г. имел законное право взыскать в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 января 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: