Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВА Е.О., ШАМРАЙ М.С.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Родиной Л.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Родина Л.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области, ОАО "Азовский комбинат детского питания" о праве на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих исковых требований указав, что достигнув возраста 50 лет она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку полагала, что она с 25.06.1985г. по 10.09.2007г. работала в ОАО "АКДП" в тяжелых и вредных условиях труда (с 25.06.1985г. сотрировщиком-разборщиком в холодильнике с плодоовощехранилещем; с 10.05.1990г. калибровщиком пищевой продукции в цехе хранения и заморозки; с 14.11.1991г. по 20.10.2001г. оператором линии в производстве пищевой продукции, в холодильнике с плодоовощехранилещем).

Решением УПФ РФ в Азовском районе от 24.07.2012г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с указанием на то, что у истицы отсутствует льготный стаж для назначения пенсии по старости досрочно.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку она работала непосредственно в холодильно-аммиачной установке, то по ее мнению, указанное производство по эксплуатации аммиачных холодильных установок отнесено к подразделу 3.1.3.Производств и объектов химического комплекса и должно относиться к разделу "химическое производство".

Представитель УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области - Петухов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии обусловлен отсутствием специального стажа у истицы. Кроме того профессия истицы Списками N2 от 1956г. и 1991г. о наименовании производств, работ и профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрена. К химическому производству ОАО "АКПД" не относится.

Представитель 3-го лица ОАО "Азовский комбинат детского питания" в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором пояснил, что в Список льготных должностей входит только должность машиниста холодильных установок, эту должность замещали лица, имеющие специальное образование, истица выполняла функции оператора линии в производстве пищевой продукции в холодильнике, которая не включена в Список льготных должностей, следовательно, в удовлетворении иска Родиной Л.А. следует отказать.

Кроме того, ОАО "АКДП" никогда статуса "Химическое производство" не имело, а всегда относилось к пищевой промышленности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Родиной Л.А. отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ N173 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ", Списками N2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что профессии истицы в спорный период не предусмотрены Списками N2 от 1956г. и 1991г., дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Кроме того, судом установлено, что к химическому производству ОАО "АКДП" отношения не имеет, поскольку относится к пищевой промышленности.

С учетом установленного, судом в удовлетворении исковых требований Родиной Л.А. отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец в лице представителя Прокопенко В.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2013г., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.12.2012 года и принять по делу новое решение.

Так, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу, принял за основу информацию, представленную третьим лицом, не учел представленные документы: должностные инструкции калибровщика -сортировщика холодильных установок 1995г. с перечнем выполняемых работ, где указана работа истца на скороморозильных аппаратах; акт о приемке ХКС в эксплуатацию N66 от 20.06.20003г. -цех-холодильник; свидетельство о регистрации ОАО "АКДП" в государственном реестре опасных производственных объектов за NА51-00008-001 от 17.12.1999г, выданное Госгортехнадзором, в приложенной к свидетельству карте учета указано индивидуальное опасное вещество "аммиак" в количестве 30 тонн.

Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей Севериновой Л.П., Руденко Л.В., Коваленко А.Р., оснований сомневаться в показаниях которых, по мнению апеллянта, у суда не имелось, поскольку они давали подписку об уголовной ответственности.

Кроме того, при рассмотрение дела судом не приняты во внимание п.2 Постановления Правительства РФ от 11.07.20002г. N516, предусматривающий факт установления тождественности наименования учреждений или должностей Перечню учреждении и должностей, поименованных в Списках, не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.20005г. N25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Прокопенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы..

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

П.2 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Применению подлежит: Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список N 1 от 26.01.1991 г.), и Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список N 2 от 26.01.1991 г.), утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Список N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее - Список N 1 от 22.08.1956 г.), и Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее - Список N 2 от 22.08.1956 г.), утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно п.п. "б" п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списками N1 и N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными, соответственно, Списком N 1 и Списком N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012г. Родина Л.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (по Списку N 2).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе Ростовской области от 24 июля 2012г. N344 Родиной Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку у заявителя отсутствует специальный стаж, страховой стаж составляет 29 лет 4 месяца 26 дней.

В специальный стаж истицы не засчитан период работы с 14.11.1991г. по 10.09.2007г. в должности оператора линии в производстве пищевой продукции в холодильнике с плодоовощехранилищем, оператора линии в производстве пищевой продукции в цехе упаковки и оформления готовой продукции ОАО "АКДП", так как данная должность не предусмотрена Списками N1 N2 (1956г.,1991г.) производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, работодатель ОАО "АКДП" не заявлял данную профессию в ПФ РФ, как льготную, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно исковому заявлению, с учетом дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, и пояснениям Родиной Л.А. она просила суд включить в специальный стаж период ее работы в ОАО "АКДП" с 25.06.1985г. по 10.05.1990г. в должности сотрировщика-разборщика в холодильнике с плодоовощехранилещем; с 10.05.1990г. по 14.11.1991г. в должности калибровщика пищевой продукции в цехе хранения и заморозки; с 14.11.1991г. по 20.10.2001г. в должности оператора линии в производстве пищевой продукции, в холодильнике с плодоовощехранилещем, при этом обосновывая свои требованиям ссылками на Список N2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173, который содержит наименование должности "работники аммиачно-холодильных цехов" (раздел 1 "Химическое производство" п. "Вспомогательное производство"), а также Список N2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N10 от 26.01.1991г., который также содержит наименование профессии "Работники аммиачно-холодильных установок" (раздел 10 "Химическое производство",подраздел "А").

Из трудовой книжки Родиной Л.А. следует, что с 25.06.1985г. по 10.09.2007г. она работала в ОАО "Азовский комбинат детского питания", с 25.06.1985г. сотрировщиком-разборщиком в холодильнике с плодоовощехранилещем; с 10.05.1990г. калибровщиком пищевой продукции в цехе хранения и заморозки; с 14.11.1991г. оператором линии в производстве пищевой продукции, в холодильнике с плодоовощехранилещем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Азовский комбинат детского питания" относится к предприятию пищевой промышленности и никогда не имел статуса "Химическое производство".

Согласно показаниям представителя ОАО "АКДП" аммиачно-холодильная установка была расположена в компрессорном цехе, доступ в который был ограничен и был доступен только машинисту холодильных установок, имеющего специальное образование и должность которого входит в Списки льготных должностей для получения досрочной пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истица работала в цехе хранения и заморозки полуфабрикатов и непосредственного контакта с аммиачным аппаратом не имела.

На основании изложенного вывод суда о том, что профессии истицы не предусмотрены Списками N2 и 10 от 1956г. и 1991г. о наименовании производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в спорный период времени истица выполняла работу, тождественную профессии занятость в которой давала бы право на назначение пенсии на льготных условиях, Родиной Л.А. не представлено.

Напротив, суд первой инстанции счел обоснованным довод представителя ОАО "АКДП" относительно того, что работа сортировщика-разборщика, калибровщика и оператора по утверждению истца ничем не отличалась и функциональный объем в указанные периоды работы сохранялся, а поскольку истица выполняла функции оператора линии в производстве пищевой продукции в холодильнике, и условия выполнения работ по указанной профессии не признаны вредными и льготными, в удовлетворении иска Родиной Л.А. отказал.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств особых условий труда Родиной Л.А., дающих право на досрочную пенсию, показания свидетелей Севериновой Л.П., Руденко Л.В., Коваленко А.Р.

Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на пояснения указанных лиц, несостоятельны, поскольку они не могут являться доказательствами подтверждения характера выполняемых истицей работ в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст., ст.59,60,67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: