Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционным жалобам Кабанова В.М. в лице представителя Кириленко А.Н., действующего на основании доверенности от 28.09.2012г., ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Негосударственному пенсионному фонду Электроэнергетики об обязании направить распорядительное письмо, перечислить пенсионные взносы на пенсионный счет, открыть именной пенсионный счет.

В обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "МРСК Юга" 16 лет 11 месяцев, расторгнув трудовой договор с работодателем 22.06.2012г. в связи с выходом на пенсию по старости.

21.03.2012г., после получения пенсионного удостоверения государственного пенсионного фонда, он обратился к работодателю и в НПФ Электроэнергетики с заявлением на оформление и выплату негосударственной пенсии.

Письмом от 10.09.2012г. NРЭ/800-7/221 ОАО "МРСК Юга" сообщило о невозможности передачи документов на оформление негосударственной пенсии в связи с задержкой начисления денежных средств по причине недостаточного финансирования, указав при этом, что расчетная сумма негосударственной пенсии составляет 184678,32руб.

Считая данный отказ незаконным, истец указал на то, что 15.01.2003г. между НПФ Электроэнергетики и ОАО "Ростовэнерго" был заключен договор N79/2693/02 о негосударственном пенсионном обеспечении, в соответствии с которым вкладчик вносил в фонд пенсионные взносы в пользу участников, а фонд формировал пенсионные резервы и средства, перечисляемые вкладчиком в форме пенсионных взносов и доход, получаемый от их размещения на солидарном пенсионном счете.

12.09.2007г. между НПФ Электроэнергетики и ОАО "Ростовэнерго" было подписано дополнительное соглашение N4 к договору N79/2693/02 от 15.01.2003г. о правопреемнике, согласно которому права и обязанности по данному договору переходят к правопреемнику ОАО "Ростовэнерго" - ОАО "МРСК Юга".

Действующим коллективным договором ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" предусмотрено негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с утвержденной в обществе программой негосударственного пенсионного обеспечения (п.раздел 6 п.6.1.4).

Решением совета директоров ОАО "МРСК Юга" от 26.11.2010г. утверждена Программа негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "МРСК Юга".

Решением совета директоров ОАО "МРСК Юга" от 26.10.2010г. утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении, согласно которому право на получение негосударственной пенсии имеют участники в результате оформления государственной трудовой пенсии по старости на общих основаниях (мужчина - 60 лет, женщины - 55 лет) - п.2.4.2.

В соответствии с п.2.2.4. Положения размер средств для зачисления ИПС работнику определяется в зависимости от заработной платы, суммарного стажа работы в Обществе на момент достижения пенсионных оснований (стаж после достижения работников пенсионных оснований не учитывается) и наличия наград.

По мнению истца, ответчик неправильно рассчитал сумму его негосударственной пенсии, размер средств для зачисления на ИПС составляет 625 444,11руб.

Поскольку на момент увольнения истец достиг возраста 60лет, с 09.03.2012г. он является получателем пенсии по старости в соответствии с ФЗ РФ "О трудовых пенсиях", стаж его работы в обществе составил более 16 лет, истец полагает, что он имеет право на получение негосударственной пенсии.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО "МРСК Юга" направить в Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета негосударственного пенсионного обеспечения на имя Кабанова В.М.; обязать ОАО "МРСК Юга" зачислить в НПФ Электроэнергетики на именной пенсионный счет Кабанова В.М. денежную сумму в размере 625444руб.11коп.; взыскать с ОАО "МРСК Юга" в пользу Кабанова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб., расходы на оформление доверенности 643руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Кириленко А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Юга" - Малько В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснив, что в отношении тех работников ОАО "МРСК Юга" чьи пенсионные основания наступили после 01.01.2012г. применимы условия нового Положения, утвержденного 17.10.2012г., согласно которому одним из обязательных условий для перечисления денежных средств в НПФ является наличие минимального стажа в обществе 20 лет, а поскольку стаж истца составляет менее 20 лет, следовательно, право на получение данного вида пенсии у Кабанова В.М. отсутствует.

Представитель НПФ Электроэнергетики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к НПФ отказать, как к ненадлежащему ответчику, не уклоняется от выплаты негосударственной пенсии и готов произвести такую выплату в случае направления ОАО "МРСК Юга" распорядительного письма об открытии истцу именного пенсионного счета и перечисления средств на него.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года исковые требования Кабанова В.М. удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО "МРСК Юга" направить в НПФ Электроэнергетики распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета негосударственного пенсионного обеспечения на имя Кабанова В.М., зачислить на именной пенсионный счет Кабанова В.М. в НПФ Электроэнергетики денежную сумму в размере 625444,11руб.

Обязал НПФ Электроэнергетики открыть именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения на имя Кабанова В.М.

Взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу Кабанова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

Не согласившись с решением суда истец в лице представителя Кириленко А.Н., действующего на основании доверенности от 28.09.2012г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного уда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб., и в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "МРСК Юга" в пользу Кабанова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб.

Так, по мнению апеллянта, при уменьшении судом суммы судебных расходов, взысканных по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определение о 17.07.20007г. N382-О-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчиком не заявлялось возражений по размеру судебных расходов на представителя, как и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, следовательно, суд по своей инициативе не мог снизить размер судебных расходов с 18000руб. до 10000руб.

Не согласившись с решением суда ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Негосударственное пенсионное обеспечение не относится к обязательным гарантиям, предоставляемым работодателем, следовательно, условия негосударственного пенсионного обеспечения и порядок его предоставления устанавливается работодателем самостоятельно.

При этом, судом не было учтено, что на момент выхода истца на пенсию, действовало Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МРСК Юга" от 17.10.2012г. п. 7.1.2.1, которого было предусмотрено право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет средств Общества работникам, состоящим в штате Общества и имеющим суммарный трудовой стаж работы в Обществе не менее 20 лет и имеющих пенсионные основания.

Как следует из искового заявления, стаж работы истца в Обществе составляет 16 лет 11 месяцев.

Кроме того, согласно п.7.2.3. Положения предусмотрено, что для оформления негосударственной пенсии, документы работником предоставляются в течение 30 дней после наступления пенсионных оснований, в противном случае оформление негосударственной пенсии не производится, участник теряет право на получение негосударственной пенсии по программе "Поддерживающая".

Пенсионные основания истца (достижение пенсионного возраста) наступили 09.03.2012г., а заявление с документами истцом было подано 14.06.2012г., то есть за пределами установленного Положением 30-дневного срока, следовательно, право на получение негосударственной пенсии в соответствии с Положением у истца отсутствует.

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств и судом не было исследовано соответствие и достаточность предоставления истцом пакета документов, предусмотренных Положением для назначения негосударственной пенсии.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Кириленко А.Н., представителя ОАО "МРСК Юга" Каракорскую Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с 24.07.1995г. по 05.06.2012г. работал в ОАО "Ростовэнерго", а затем после реорганизации данного общества в ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на различных должностях, имеет трудовой стаж более 16 лет.

С 09.03.2012г., достигнув пенсионного возраста, является получателем пенсии по старости.

05.06.2012г. приказом N112-2 л/с истец уволен с должности заместителя начальника службы изоляции и защиты от перенапряжений по п.3 ч.1 ст.77 в связи с выходом на пенсии по старости.

14.06.2012г. истец обратился с заявлением в НПФ "Электроэнергетики" о расчете и выплате негосударственной пенсии по договору N79/2693/02, заключенным 15.01.2003г. между НПФ "Электроэнергетики" и ОАО "Ростовэнерго" о негосударственном пенсионном обеспечении, однако негосударственная пенсия ему не выплачивается в связи с отсутствием распорядительного письма ОАО "МРСК Юга" об открытии истцу именного пенсионного счета и по причине неперечисления ОАО "МРСК Юга" пенсионных взносов на имя истца.

На обращение Кабанова В.М. о расчете и перечислении на его счет в НПФ "Электроэнергетики" средств для выплаты негосударственной пенсии ОАО "МРСК Юга" в адрес истца направило письмо от 10.09.2012г., в котором право истца на выплату негосударственной пенсии не оспаривало, объясняя задержку выплат недостаточностью финансирования.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.10 ФЗ N75-ФЗ от 07.05.1998г. "О негосударственных пенсионных фондах", учитывая условия договора N79/2693/02 о негосударственном пенсионном обеспечении и дополнительного соглашения к нему N4, заключенного НПФ Электроэнергетики и ОАО "Ростовэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Юга"), анализируя нормы локальных актов - Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МРСК Юга", утвержденных Решением совета директоров ОАО "МРСК Юга" от 26.10.2010г. и 17.10.2012г., исходя из обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора по существу - факта расторжения трудовых отношений в связи с выходом истца на пенсию по достижению 60 лет, наличия стажа работы более 15 лет (то есть наличием пенсионных оснований), суд пришел к выводу о наличии у Кабанова В.М. права на получение негосударственной пенсии в соответствии с Положением, утвержденным решением совета директоров ОАО "МРСК Юга" от 26.10.2010г.

При этом указав, что с учетом норм ст.4 ГК РФ, ст.12 ТК РФ, применению подлежит Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "МРСК Юга" от 26.10.2010г., а не от 17.10.2012г., поскольку придание обратной силы локальному нормативному акту - Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "МРСК Юга", который ухудшает положение граждан, осуществляющих трудовую деятельность, и имевших на момент введения в действие названного Положения стаж, необходимый для установления негосударственной пенсии, означает, по существу, отмену для этих лиц права на назначение негосударственной пенсии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МРСК Юга" от 26.10.2010г.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными и обоснованными, а доводы апеллянта о том, что при разрешении спорного правоотношения следовало руководствоваться Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МРСК Юга" от 17.10.2012г., которое действовало на момент выхода истца на пенсию по старости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МРСК Юга" от 17.10.2012г к данным правоотношениям неприменимо, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что право на получение негосударственной пенсии в соответствии с п.7.2.3. Положения от 17.10.2012г. у истца отсутствует, так как истец обратился с заявлением об оформлении негосударственной пенсии за пределами установленного Положением 30-дневного срока.

Определяя размер негосударственного пенсионного обеспечения суд, ссылаясь на нормы п.2.2.6 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "МРСК Юга" от 26.20.2010г., указал, что объем средств для зачисления на именной пенсионный счет для работников, отнесенных к категории "руководитель" составляет 900000руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан правильным, на именной пенсионный счет Кабанова В.М. подлежит зачислению 625 444,11руб.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, которые он приводит и в своей апелляционной жалобе, о том, что истцом произведен расчет, а именно неверно определен средний заработок и данные доводы признаны несостоятельными. Суд первой инстанции указал на то, что расчет произведен на основании справки формы 2-НДФЛ, выданной самим работодателем, заверенной им надлежащим образом и оснований сомневаться в достоверности указанных в ней сведений у суда не имеется. Кроме того, доказательств того, что истец получал заработную плату в ином размере ответчиком не представлено, хотя суд при проведении досудебной подготовки обязывал ответчика представить расчет, однако ответчик устранился от предоставления истребованных судом доказательств.

К дополнительной апелляционной жалобе апеллянт, обосновывая свои доводы о несогласии с расчетом пенсионных взносов суда первой инстанции, положенного в основу решения, приложил в качестве доказательства, которое не было представлено в суд первой инстанции, справку о среднемесячной заработной плате истца, которую судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии С п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что препятствий для представления суду справки о среднемесячной заработной плате у ответчика, как работодателя истца не было, кроме того судом ответчику предлагалось представить как свой расчет, так и доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с расчетом среднего заработка истца, однако ответчик уклонился, в данном случае недобросовестно распорядившись своими процессуальными правами.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен расчет среднемесячной заработной платы за январь-декабрь 2011г., тогда как в расчет должна приниматься средняя заработная плата за последние 12 месяцев, предшествующих произведению расчета.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства дела, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной и обоснованной.

Что касается доводов апелляционных жалоб Кабанова В.М. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и ОАО "МРСК Юга" о необоснованном их завышении, без учета принципа разумности и справедливости, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, представитель ответчика не указывал на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не вправе был изменить размер, взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" о том, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками, также являются несостоятельными, поскольку суд в своем решении установил нарушение прав истца только со стороны одного ответчика - ОАО "МРСК Юга".

Таким образом, судебная коллегия полагает, изменить решение суда в данной части, взыскав с ОАО "МРСК Юга" в пользу Кабанова В.М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив сумму взыскания до 18000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: