Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И, Шамрай М.С.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе УСЗН Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко Е.Н., Пахомова Т.Н., Богданова Н.М., Ивашинова В.П., Антонова Т.В., Курочкина Т.Ф., Неговора Л.И., Трегубова В.И. обратились в суд с иском к УСЗН Сальского района о признании права на получение мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья, отопления, газоснабжения и электроэнергии с 01.01.2005 года, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что все они работали, некоторые продолжают работать в должностях фармацевтов и провизоров в ГУП РО " ... ":

Вакуленко Е.Н. - работает в должности заведующей аптечным пунктом N 23 ГПУ РО " ... " п. Г.;

Пахомова Т.Н. - с 01.08.1971 по 21.07.2007 работала в должности фармацевта аптеки N 610, N 122, заведующей аптекой N 335, впоследствии присоединенной к ГУП РО " ... ";

Богданова Н.М. - с 19.06.1957 по 23.04.2007 работала в качестве фармацевта аптеки N 335, ГУП РО Аптека N 102, впоследствии присоединенной к ГУП РО " ... ";

Ивашинова В.П. - с 11.11.2008 года работает в должности заведующей аптекой N 103 ГУП РО " ... " с. Н. Е.;

Антонова Т.В. - работает в должности заведующей аптечным пунктом N 21 ГУП РО " ... " п.С. К.;

Курочкина Т.Ф. - работала в должности заведующей аптекой N212, начиная с 1979 года, впоследствии переименованной в ГУП РО " ... ", до 2008 года;

Неговора Л.И. - с 11.11.2008 года работает в должности заведующей аптечным пунктом N22 ГУП РО " ... " с. Н. Е.;

Трегубова В. И. - с 11.11.2008 года работает в должности заведующей аптечным пунктом N 20 ГУП РО " ... " с. Е. С. района.

Государственное унитарное предприятие " ... " / ГУП РО " ... "/ находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Ростовской области.

Истцы работают и проживают в сельской местности:

Вакуленко Е.Н. проживает в пос. Г., С. р-на, Ростовской области ул. У., ... кв. ... ;

Пахомова Т.Н. проживает в пос. Ю., С. р-на Ростовской области ул. М., ... кв. ... ;

Богданова Н.М., проживает в пос. Ю., С. р-на Ростовской области ул. Б., ... кв. ... ;

Ивашинова В.П., проживает в с. Н. Е., С. р-на Ростовской области, ул. К., ... ;

Антонова Т.В., проживает в пос. С. К. С. р-на Ростовской области, пер. Р., ... кв. ... ;

Курочкина Т.Ф., проживает в к/з им. Б., С. р-на Ростовской области, ул. В., ... кв. ... ;

Неговора Л.И., проживает в с. Н. Е., С. р-на Ростовской области, ул.Ч., ... ;

Трегубова В.И., проживает в с. Е. С. р-на Ростовской области, ул. ... , ...

До 2005 года истцы, как фармацевтические работники, проживающие в сельской местности и работающие в государственных аптеках, пользовались мерами социальной поддержки.

Однако, с 2005 года предоставление таких мер было прекращено со ссылкой на то, что ГУП "Центральная районная аптека N316" не является медицинской организацией государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Истцы считали, что имеют право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Областным законом Ростовской области от 17.01.2005 года N247-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", которым к числу граждан, имеющих право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат, отнесены врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, непосредственно осуществляющие медицинскую или фармацевтическую практику, государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения, образования и социального обслуживания населения. Учредителем ГУП РО "ЦРА N316" является Администрация Ростовской области. ГУП РО "ЦРА N316" находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Ростовской области.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.12.2012 года исковые требования истцов удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым признал за истцами право на получение мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья, отопления, газоснабжения и электроэнергии с 01.01.2005 года. Также с ответчика в пользу каждого из истцов был взыскан возврат государственной пошлины в размере ... руб., а в пользу Вакуленко Е.Н., кроме того, взыскано ... руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска истцам было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года.

Признание судом права на меры социальной поддержки за отдельными гражданами не решает проблемы по предоставлению им таких мер, так как судом не определено лицо, ответственное за предоставление информации о праве граждан на меры социальной поддержки, поскольку УСЗН осуществляет только прием списков сельских специалистов, имеющих право на меры социальной поддержки, сбор документов от граждан, оформление личных дел, формирование выплатных документов и направляет заявки на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В связи с тем, что списки в УСЗН не предоставлялись, а меры социальной поддержки носят заявительный характер, апеллянт полагал, что права истцов в данном случае не нарушены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Постанавливая решение, суд 1-й инстанции руководствовался положениями Областного закона Ростовской области N 274-ЗС от 17.01.2005 г. "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", Федерального закона РФ от 22.08.2004 года N122-ФЗ, учитывал приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.10.2005 г. N627 "Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения", Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан исходил из того, что вывод УСЗН Сальского района Ростовской области об отсутствии у ответчика оснований для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцам, в связи с не предоставлением Списка в УСЗН Сальского района Ростовской области на предоставление мер социальной поддержки, противоречит действующему законодательству.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Курочкина Т.Ф. осуществляла фармацевтическую деятельность в должности заведующей аптеки N212, начиная с 1979 года, которая впоследствии была переименована в ГУП РО " ... " (л.д. 134,135); в настоящее время является пенсионером;

Пахомова Т.Н., Богданова Н.М. осуществляли фармацевтическую деятельность, первая - в период с 01.08.1971 года по 21.07.2007 года, вторая - с 19.06.1957 года по 23.04.2007 года. По информации ГУП РО " ... " значатся в списке сотрудников указанного предприятия (л.д. 108);

Вакуленко Е.Н., Ивашинова В.П., Антонова Т.В., Неговора Л.И., Трегубова В.И. в настоящее время являются фармацевтическими работниками ГПУ РО " ... ".

Все истцы осуществляли или осуществляют свою трудовую деятельность и проживают в сельской местности.

Учредителем государственного унитарного предприятия Ростовской области ГУП РО " ... " является Администрация Ростовской области. ГУП РО " ... " находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Ростовской области. Цель предприятия: удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности, а также получение прибыли.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области N 274-ЗС от 17.01.2005 г. "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" к гражданам, имеющим право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат, относятся следующие категории граждан, работающих и проживающих на территориях муниципальных районов в Ростовской области (далее - работающим и проживающим в сельской местности): врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, непосредственно осуществляющие медицинскую или фармацевтическую практику, государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения, образования и социального обслуживания населения.

В соответствии со ст. 12 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавших до 01.01.2012 года, основополагающим принципом при включении предприятия и организации в государственную систему здравоохранения являлся вид собственности и предмет деятельности, а не их организационно-правовая форма.

Кроме того, как Федеральный закон РФ от 22.08.2004 г. N122-ФЗ, так и ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, регулирующих вопросы реализации мер социальной поддержки работников организаций здравоохранения, также действовавших до 01.01.2012 года, не связывали предоставление данных мер с организационно-правовой формой государственной организации здравоохранения, а использовали обобщенное понятие "организация здравоохранения".

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом РФ от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, понятие "учреждение" не может толковаться как требование к организационно-правовой форме учреждения здравоохранения (ст. 120 ГК РФ) и не может являться основанием к отказу в предоставлении мер социальной поддержки граждан, работающих в аптеках, имеющей форму государственного унитарного предприятия, а, следовательно, истцы имеют право на предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации оплаты жилья, отопления, газоснабжения и электроэнергии, что не противоречит положениям Областного закона Ростовской области N274-ЗС от 17.01.2005 г. и положениям Постановления администрации Ростовской области от 31.12.2004 г. N537 "О расходовании средств областного бюджета на предоставление адресной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативно-правовыми актами социальной направленности".

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком, до момента рассмотрения настоящего дела по существу на территории муниципального образования - Сальский район не определены отделы, управления органов местного самоуправления в сфере здравоохранения, которые должны утверждать Списки граждан, имеющих право на такие меры поддержки. В связи с чем, при наличии права на получение определенной законодательством Ростовской области меры социальной поддержки, истцы фактически лишены возможности его реализовать по независящих от них обстоятельств.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для лишения граждан права на получение мер социальной поддержки, гарантированных законом.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель УСЗН не отрицал наличие у истцов права на получение мер социальной поддержки, о предоставлении которых заявлено, принимая во внимание, что отсутствие механизма в реализации предоставленных истцам льгот не может являться основанием для отказа в предоставлении этих льгот, судебная коллегия соглашается с правомерность выводов суда 1-й инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду того, что действующим законодательством, регулирующим спорное правоотношение, не предусмотрено предоставление мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по решению суда судебная коллегия отклоняет. Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего в сфере правового регулирования законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии права истцов на меры социальной поддержки, а обязанность ответчика по предоставлению таких мер вытекает также и из положений ст. 8 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Гражданского кодекса РФ в части применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае государство выполняет публично-правовое обязательство, гарантированное специальным законом при осуществлении мер социальной поддержки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25.12.2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи