Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора : Корниенко Г.Ф.

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Казбанова С.Г. к ООО

"Амилко" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об обязании выплатить средний заработок за весь период не выдачи трудовой книжки и обязании предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск по апелляционной жалобе Казбанова С.Г. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Казбанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО " Амилко", просил отменить приказы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, восстановить его на работе в ООО " Амилко", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.12.2011г. по 20.06.2012 г. и с 15.06.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда при незаконном увольнении, а также обязать ответчика выплатить средний заработок за весь период не выдачи трудовой книжки с 15.06.2012 г. по 18.07.2012г. и предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 год и 2012 год.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Миллеровского районного суда от 20.12.2011 г. он был восстановлен на работе в ООО "Амилко" в должности начальника отдела экономической безопасности. Однако, взысканную на основании данного решения заработную плату за время вынужденного прогула ему перечислили только 20.06.2012 г. Так же ему не был предоставлен трудовой отпуск за 2011 год в размере 28 календарных дней.

Приказом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О наложении дисциплинарного взыскания" за неисполнение должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение деловой этики, повлекших дестабилизацию рабочего процесса, нездоровую психологическую обстановку на предприятии истцу был объявлен выговор.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О наложении дисциплинарного взыскания" за неисполнение приказа генерального директора от 21.12.2011г. N 87 и неисполнение должностных обязанностей, неисполнение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О наложении дисциплинарного взыскания" за отсутствие 22.12.2011г. на рабочем месте в период с 09 ч.03 мин до 10 мин. 06 мин. и в период с 10 ч. 20 мин. до 17.00 ч., несоблюдение должностных обязанностей, неисполнение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" объявлен выговор за нарушение п.п.1.2.,3.1.,3.3.,3.7., 3.9.,3.11. должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", за нарушение абз. 1,2,3 п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО "Амилко" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В дальнейшем, 15.06.2012 г. ответчиком был издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Истец полагал данное увольнение незаконным в связи с отсутствием причин для увольнения по указанному основанию. При этом, как указывал истец, ответчиком при вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения с работы не учтена степень тяжести проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Истец оспаривает законность приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял первоначально заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил отменить приказы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.06.2012 г., восстановить его на работе в ООО "Амилко", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.12.2011 г. по 20.06.2012 г. и с 15.06.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда при незаконном увольнении, обязать выплатить средний заработок за весь период не выдачи трудовой книжки с 15.06.2012 г. по 18.07.2012г., обязать предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2011 и 2012 годы.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.11.2012 г. в удовлетворении требований Казбанова С.Г. отказано.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.11.2012 г. исправлена описка в решении суда от 01.11.2012 г., указано "Взысканную заработную плату за время вынужденного прогула полагалось по решению суда ему перечислили судебные приставы только 20.06.2012 г." (л.д. 2) и "в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Истец не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и просит о вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Казбанов С.Г. указывает, что при его увольнении ответчиком были допущены нарушения норм ст.ст. 82, 371, 373 ТК РФ. Судом не приняты во внимание и не учтены все представленные по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного правоотношения.

Также истец ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и нарушение норм процессуального законодательства - ст.ст. 16, 18, 19, 6.1, 12, 79, 150, 154, 156, 157, 169 и 186 ГПК РФ. Истец, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.12.2011 г. по 20.06.2012 г., считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорного правоотношения, а именно не применена ст. 403 ГК РФ, ст. 234, 236 ТК РФ. При этом, он полагает, что ответственность за действия службы судебных приставов-исполнителей должен нести именно ответчик, являющийся должником. Указывает на отсутствие согласия на его увольнение вышестоящего профсоюзного органа, в связи с чем полагает свое увольнение незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Казбанов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Амилко", действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Частью второй этой статьи предусмотрено, что увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 ТК РФ только в том случае, когда вышестоящий выборный профсоюзный орган отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П, и Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О, не соответствующим Конституции РФ признано положение, которым увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако, сама необходимость получения работодателем мотивированного мнения (согласия или отказа в даче такового) профсоюзного органа, а в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций - мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, противоречащей Конституции РФ не признавалась.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года и трудовому договору от 01.10.2009 года Казбанов С.Г. был принят на работу в ООО "Амилко" на должность начальника отдела экономической безопасности (л.д.38-41,42, т.1).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 ч.1 п.6 п.п.а Трудового кодекса РФ за прогул. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года был удовлетворен иск Казбанова С.Г. о восстановлении на работе.

На основании решения Миллеровского районного суда от 20.12.2011 года, вступившего в законную силу, Казбанов С.Г. был восстановлен на работе в ООО " Амилко" в должности начальника отдела экономической безопасности приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д.57,т.1).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с Казбановым С.Г. - начальником отдела экономической безопасности расторгнут трудовой договор от 01.10.2009 года по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ

( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.20,т.1).

Основанием прекращения (расторжения трудового договора) явились приказы: N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О наложении дисциплинарного взыскания", за неисполнение должностных обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение деловой этики, повлекших дестабилизацию рабочего процесса, нездоровую психологическую обстановку на предприятии объявлен выговор";

N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О наложении дисциплинарного взыскания", за неисполнение приказа генерального директора от 21.12.2011г. N87 и неисполнение должностных обязанностей, неисполнение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор";

N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О наложении дисциплинарного взыскания", за отсутствие 22.12.2011г. на рабочем месте в период с 09.03. до 10.06. и в период с 10.20. до 17.00, несоблюдение должностных обязанностей, неисполнение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор";

N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", за нарушение п.п.1.2.,3.1.,3.3.,3.7., 3.9.,3.11. должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности объявлен выговор;

N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", за нарушение абз. 1,2,3 п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ООО "Амилко" применено дисциплинарное взыскание в виде замечания".

N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.(л.д.20,т.1).

Приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения был издан работодателем на основании : заключения комиссии о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела экономической безопасности ООО "Амилко" Казбанова С.Г. от 06.06.2012 г., требование ген.директора о предоставлении письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, отчет о совместно проделанной работе за май и июнь 2012 года зам.ген.директора по безопасности Свистунова А.М и начальника отдела экономической безопасности Казбанова С.Г., акт от 13.06.2012 года специалиста службы качества и помощника генерального директора, акт от 13.06.2012 года помощника генерального директора и секретаря, объяснительная заместителя ген.директора по безопасности от 13.06.2012 г., приказов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N [ФИО]11., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о применении к Казбанову С.Г. дисциплинарных взысканий (л.д.21,25,т.1).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Казбанову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение ответчиком без уважительных причин трудовых обязанностей предусмотренных:

- п.п.5.4.2.3., 5.4.4.2, Приложением Г - "Руководством по процессу. Продажа готовой продукции, отгрузки ее клиенту";

- п.п. 4.4.7.2., п. 4.5.3., Приложением В, "Инструкции по заключению и исполнению договоров сотрудниками коммерческого отдела ООО "Амилко",

- п.п 1.2.; 1.6.; абз. 1,4,5 п. 2.2.; 3.1; 3.2; 3.3., Должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности ООО "Амилко",

- абз. 1,2,4 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Амилко", в том числе, выразившееся в нарушениях установленного порядка проверки контрагентов службой экономической безопасности, нарушении порядка определения критериев риска к контрагентам, не составлении отчета о проверке контрагента в установленной форме, несоблюдении регламента работы с просроченной дебиторской задолженностью, недобросовестном, несвоевременном и неточном выполнении трудовых обязанностей. Вышеуказанные действия (бездействия) начальника отдела экономической безопасности Казбанова С.Г. привели предприятие к рискам возникновения судебных споров по возврату просроченной дебиторской задолженности, заключению сделок с контрагентами, которые не проверены надлежащим образом, к ненадлежащему обеспечению экономической безопасности ООО "Амилко", к ненадлежащему состоянию документации и делопроизводства в отделе экономической безопасности ООО "Амилко",

с учетом наличия у Казбанова С.Г. дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Казбанов С.Г. -начальник отдела экономической безопасности уволен 15.06.2012 года по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.20,21-25 т.1)

С приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Казбанов С.Г. ознакомлен 15.06.2012 года, о чем свидетельствуют его подписи на приказах.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает законность приказов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, полагая свое увольнение незаконным.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 81, 82, 84.1,192,193,373,374 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках", которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек ... , учел Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П и исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Амилко" и работал в должности начальника отдела экономической безопасности. На основании приказа N 226-к от 15.06.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для расторжения трудового договора послужили приказы N 08-к от 18.01.2012 г., N 12-к от 20.01.2012 г., N 13-к от 20.01.2012 г., N 37 от 21.03.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 199-к от 25.05.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Данные приказы истцом не оспорены и не отменены, в связи чем суд пришел к выводу о том, что увольнение работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно.

Доводы истца о том, что за один дисциплинарный проступок ответчиком к нему было применено несколько дисциплинарных взысканий, и он был уволен дважды по различным основаниям, признаны судом несостоятельными с указанием на то, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к истцу применено дисциплинарно взыскание в виде увольнения, а приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец уволен.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с признанием увольнения законным.

Требования о взыскании среднего заработка за весь период не выдачи трудовой книжки суд признал не подлежащими удовлетворению исходя из доказанности того, что трудовая книжка истцом после восстановления его на работе в отдел кадров не предоставлялась. Письмо истца о предоставлении дубликата трудовой книжки было получено ответчиком 05.07.2012 г., истцом трудовая книжка получена 18.07.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 20.12.2011 г. по 20.06.2012 г., суд установил, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 г. истец был восстановлен на работе в ООО "Амилко" в должности начальника отдела экономической безопасности. Данным решением, вступившим в законную силу 09.04.2012 г., в пользу истца также были взысканы денежные средства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 г. были перечислены истцу платежным поручением ответчика от 23.05.2012 г ... Непосредственно в ООО "Амилко" исполнительный лист на взыскание присужденных решением суда сумм истец не предъявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу также и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца полагает не состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава оценке также подлежит то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в основу решения ответчика об увольнении истца были положены допущенные им нарушения должностных обязанностей, указанные в заключении по результатам служебной проверки, а также нарушения, за которые приказами N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., N 199-к от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к истцу были применены дисциплинарные взыскания.

С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном приказе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, у истца были истребованы объяснения по факту нарушения должностных обязанностей, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, суд правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не нашел оснований для признания увольнения незаконным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, основания и порядок их применения, истцом Казбановым С.Г. не оспаривались и материалами дела не опровергается обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, то, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Правомерно отклонены судом и требования истца о взыскании денежной суммы за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Поскольку суд установил, что после восстановления на работе истец трудовую книжку в отдел кадров ООО "Амилко" не сдавал, что подтверждается актами от 21.12.2011 года, от 22.12.2011 г., от 10.01.2012 года, в котором так же отмечено, что заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец не предоставлял (т.2 л.д.3-5). 05.07.2012 года поступило от истца письмо с просьбой направить ему дубликат трудовой книжки по почте (т.2 л.д. 8) и 18.07.2012 года трудовая книжка истцом была получена, о чем имеется уведомление (т.2 л.д. 11).

Правомерно отклонил суд и требование истца о предоставлении ему очередных трудовых отпусков за 2011 год и 2012 год, поскольку Казбанову С.Г. денежные компенсации за неиспользованный отпуск выплачены при увольнении.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения, так как была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.374 ТК РФ.

Поскольку, данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

В данном случае, работодателем предпринимались меры, направленные на получение в порядке ч.1 ст.374 ТК РФ согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в октябре 2011 года в адрес ООО "Амилко" поступило письмо от председателя Миллеровской районной профсоюзной организации работников АПК о регистрации 18.10.2011 года и постановке на учёт в Миллеровской районной профсоюзной организации работников АПК первичной профсоюзной организации ООО "Амилко" без образования юридического лица, председателем которой является Казбанов С.Г., которому поручено вести работу на предприятии по росту численности членов профсоюза. Более никаких документов, подтверждающих факт регистрации профсоюза, согласно действующего законодательства, а также перечень членов указанной профсоюзной организации в ООО "Амилко" представлено не было.

Первичная профсоюзная организация никакой профсоюзной деятельности на предприятии не вела.

На обращение генерального директора ООО "Амилко" в Миллеровскую районную профсоюзную организацию работников АПК ему письмом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

был дан ответ за подписью председателя Миллеровской районной профсоюзной организации работников АПК, о том, что " ... в связи с выходом из членов профсоюза работницы ООО "Амилко" Львовой Людмилы Владимировны, численность профсоюзной организации стала составлять два человека, что противоречит ст.17.1 Устава профессионального союза работников АПК РФ, где сказано, что создание первичной профсоюзной организации (ППО) возможно при численности не менее чем тремя гражданами, достигшими 14- летнего возраста. Таким образом ППО ООО "Амилко" прекратила свое существование, так как других данных о ее численности у нас нет. На ближайшем заседании Президиума районной профсоюзной организации работников АПК будет рассмотрен вопрос об аннулировании регистрации ППО ООО "Амилко" "(л.д.243,т.1).

Таким образом, ООО " Амилко" по состоянию на февраль 2012 года Миллеровской районной профсоюзной организацией работников АПК было поставлено в известность о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации без образования юридического лица

ООО " Амилко", председателем которой являлся Казбанов С.Г..

Следовательно, по имеющимся у ответчика сведениям, полученным из вышестоящей профсоюзной организации на момент его увольнения истец Казбанов С.Г. не являлся председателем первичной профсоюзной организации без образования юридического лица ООО " Амилко".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец ставил работодателя ООО " Амилко" в известность о том, что он Казбанов С.Г. является также председателем некоммерческой организации первичной профсоюзной организации ООО " Амилко", зарегистрированной в качестве юридического лица, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст.374 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усматривает, в данном случае, факт злоупотребления правом работником Казбановым С.Г., допустившим сокрытие от работодателя того, что он является председателем некоммерческой организации- первичной профсоюзной организации ООО "Амилко", зарегистрированной в качестве юридического лица, что является основанием для отказа Казбанову С.Г. в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казбанова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: