Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дряхлова А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дряхлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска Дряхлов А.А. указал, что 21.04.2012г. в АДРЕС он, управляя автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО, допустил наезд на препятствие-бордюрный камень с последующим столкновением с канализационным люком. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

23.04.2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ОАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ОСАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 20.06.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что согласно заключению ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА , составленному по запросу ОСАО "Ингосстрах", повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, не могли быть получены в результате заявленного события.

В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 580 519 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 580 519 руб., стоимость работ по оказанию информационных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 292,28 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 884 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года исковые требования Дряхлова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дряхлова А.А.: сумму страхового возмещения в размере 580 519 рублей, расходы по оплате работ по договору информационных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 005,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дряхлову А.А. отказано.

Дряхлов А.А. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не основаны на нормах материального права.

Он указывает, что формальный отказ в страховой выплате ответчиком- страховой компанией всегда может подтверждаться неквалифицированным экспертным заключением, в последующем опровергаемым судебной экспертизой, поэтому толкование судами такого основания как возможность законного отказа позволит страховым компаниям избегать применение санкций за нарушение закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Дряхлова А.А. по доверенности - Крамского Е.Н., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует переданная в адрес ОАО "Ингосстрах" телефонограмма, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 927, 929 ГК РФ. При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что у ответчика на момент отказа имелись основания для этого, поскольку независимым экспертом было дано заключение о том, что обстоятельства образования повреждений на элементах кузова автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения этих требований, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела автомобиль истца ОБЕЗЛИЧЕНО был застрахован по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Угон" в ОАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону ОСАО "Ингосстрах". В период действия страхования 21.04.2012г. автомобиль в результате наезда на препятствие: бордюр и канализационный люк получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

На заявление о наступлении страхового случая, поданное Дряхловым А.А. в страховую компанию 23.04.2012 г., ему 20.06.2012 г. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не вызваны страховым случаем.

Вместе с тем, проведенная в ходе рассмотрения дела судебная трассологическая экспертиза показала, что повреждения автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале по факту ДТП, имевшим место 21.04.2012 г.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным, а у Дряхлова А.А. возникло право на получение страхового возмещения с момента истечения установленного срока по рассмотрению страховой компанией заявления о наступлении страхового случая, и за несвоевременную его выплату подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что страховая компания основывала свой отказ в выплате страхового возмещения на заключении ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА , согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, не могли быть получены в результате заявленного события, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отказа истцу в выплате неустойки, поскольку его право на своевременное получение страхового возмещения в установленном размере не подлежит ограничению и не может быть поставлено в зависимость от необоснованности проведенного заключения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за 160 дней просрочки составил 2786491, 20 рублей (580519 рублей *160 дней * 3%).

Вместе с тем, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия при определении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования Дряхлова А.А. о взыскании штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа не отвечает требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 580519 рублей, а также неустойки в размере 100000 рублей сумма штрафа составит 340259 рублей 50 копеек (580519 руб.+100000 руб.) / 2.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставится. Также указанная норма права не предусматривает возможности суда в случае удовлетворения исковых требований отказывать во взыскании штрафа или уменьшать его размер исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2012 года отменить в части отказа Дряхлову А.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дряхлова А.А. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 340259 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: