Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3220/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелещенко С.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелещенко С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", ООО "ДРСУ Дон-плюс", Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения земельного участка, судебных расходов.

Первоначально Мелещенко С.Ю. подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО ДРСУ "Дон-Плюс" о возмещении вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановления границ и ограждения участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 4 общей площадью 0,669 га в дачном некоммерческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрация г.Ростова-на-Дону направила в его адрес письмо о предстоящем изъятии его участка для муниципальных нужд путем выкупа. Повторно ему было направлено письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением заключить договор выкупа земельного участка за 1606201 рублей 87 копеек. Договор заключен не был, соглашение о выкупной цене не достигнуто. Однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА началось строительство дороги и снос садовых насаждений, в том числе на принадлежащем ему участке. В результате этих действий его земельный участок в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказался полностью завален строительным мусором, снесен забор, уничтожен плодородный слой земли, уничтожены насаждения, скважина с механическим насосом, засыпан колодец. Работы по строительству ведет ООО "ДРСУ "Дон-Плюс".

На основании изложенного истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и ООО ДРСУ "Дон-Плюс" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить границы и ограждение его садового участка, восстановить плодородный слой земельного участка, восстановить скважину и колодец, восстановить насаждения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.03.2011 года гражданское дело по иску Мелещенко С.Ю. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО ДРСУ "Дон-Плюс" о возмещении вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ и ограждения участка передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства данного дела в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону"; ООО ДРСУ "Дон-Плюс" было переведено в число третьих лиц, в качестве третьих лиц привлечены МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, Мелещенко С.Ю. просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 2824991 рублей 84 копейки, равных стоимости земельного участка в виду невозможности его использования по назначению, а также расходы по оплате за оценку земельного участка в сумме 5000 рублей, расходы по

оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года исковые требования Мелещенко С.Ю. были удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Мелещенко С.Ю. в солидарном порядке с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" убытки в размере 2824991, 84 рублей, судебные расходы в сумме 20200 рублей, всего взыскано 2845191 рубль 84 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2011 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Советским районным судом г.Ростова-на-Дону истец Мелещенко С.Ю. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" в его пользу убытки в размере 2741494 рубля 14 копеек, денежную сумму равную размеру ущерба, причиненного земельному участку N 4 в дачном некоммерческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" площадью 710 кв.м, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Крат А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" - Дробышева Н.А., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб причинен не по их вине.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону - Янин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" - Кузьмина Л.К., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В отношении третьих лиц: ООО "ДРСУ Дон-плюс", Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Мелещенко С.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец Мелещенко С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, истолковал закон таким образом, что вина причинителя вреда может устанавливаться лишь в ограниченных рамках прямого воздействия на имущество при выполнении работ подрядчиком, исключив ответственность заказчика, которым было инициировано производство работ в условиях заключенного муниципального контракта.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт обращает внимание на то, что суд, посчитав достоверно установленным факт причинения истцу ущерба в результате строительства подрядчиком ООО "ДРСУ Дон-плюс" автодороги, не применил закон, подлежащий применению в рамках данного спора, поскольку необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины заказчика - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" в причинении вреда, который утверждал проектно-сметную документацию и производил оплату за выполненные работы по муниципальному контракту. При этом, суд не учел, что вина и противоправное поведение ООО "ДРСУ Дон-плюс", выполнявшим условия муниципального контракта в качестве подрядчика материалами дела не установлена, а поэтому ссылка суда на неоднократное разъяснение истцу права привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "ДРСУ Дон-плюс" является несостоятельной.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная коллегия Ростовского областного суда, отменяя решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2011 года по данному делу, указала лишь на то, что суд неправомерно определил взыскание ущерба в пользу истца в солидарном порядке с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов" и МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", указав на необходимость установления размера ответственности каждого из ответчиков по заявленным Мелещенко С.Ю. требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Ростова-на-Дону указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и просит оставить апелляционную жалобу Мелещенко С.Ю. без удовлетворения.

Заслушав Мелещенко С.Ю., его представителя по ордеру Крат А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Янина В.В., представителя МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по доверенности Дробышева Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управления росреестра по РО, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, ГК РФ, установив, что истцу Мелещенко С.Ю. причинен материальный ущерб в результате повреждений его земельного участка N4 в СНТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" в причинении ущерба истцу. Указав, что работы по строительству внеквартальной автодороги, в ходе которых был поврежден участок истца, проводило ООО "ДРСУ-Дон плюс", однако требований к ООО "ДРСУ-Дон плюс" истцом не предъявлено, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Мелещенко С.Ю. является собственником земельного участка N 4 площадью 669 кв.м., расположенного в дачном некоммерческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 763 от 03.08.2007г., действующего в редакции постановления N 231 от 14.03.2008г., изъятию путем выкупа для муниципальных нужд подлежал земельный участок площадью 0,0669 га (кадастровый N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), расположенный в ДНТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (участок N 4), принадлежащий на праве собственности Мелещенко С.Ю.

Пунктом 2 Постановления на МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" была возложена обязанность в установленном порядке обеспечить проведение мероприятий по уведомлению землепользователей и собственников недвижимого имущества, расположенных на изымаемых земельных участках.

Во исполнение Постановления, предприятие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило Мелещенко С.Ю. о предстоящем изъятии земельного участка в ДНТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (участок N 4).

В соответствии с п. 3 Постановления, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" было поручено осуществить финансирование выкупной стоимости из бюджета города, согласно сводной смете по объекту программы капитального строительства: "Жилая застройка мкр " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Внеквартальные автодороги мкр 1,2,3 " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Письмом МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу Мелещенко СЮ. было предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор о выкупе в муниципальную собственность принадлежащего ему земельного участка за цену 1606201 рублей 87 копеек, определенной на основании отчета ООО "Региональное агентство оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 4 Постановления на правовое управление Администрации города Ростова-на-Дону были возложены обязанности по выполнению мероприятий по принудительному выкупу изымаемого недвижимого имущества в установленном законом порядке.

По причине не достижения с собственником соглашения по вопросам выкупа земельного участка, МКП "Объединённая дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" уведомило Мелещенко С.Ю. о предстоящем обращении в суд Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о принудительном выкупе земельного участка.

Письмом МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес заместителя Главы Администрации г. Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам был поставлен вопрос о предъявлении иска об изъятии спорного земельного участка.

Однако, несмотря на то, что изъятие земельного участка истца в установленном порядке не осуществлено, на данном земельном участке истца была образована насыпь, являющаяся частью возведенной автомобильной дороги, которая согласно проекту границ земельного участка занимает 0,0373 га из общей площади земельного участка 0,0710 га, перепады высоты составляют более 6 м. Кроме того, под земельным участком истца была проложена канализационная линия пвх.500.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N399/02/2012, выполненной ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, достоверно установив, что истцу Мелещенко С.Ю. причинен материальный ущерб в результате повреждений его земельного участка, суд первой инстанции, указав на то, что работы по строительству дороги производились подрядчиком - ООО ДРСУ "Дон-плюс", требований к которому не предъявлено, посчитал, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на заказчика строительства автодороги - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону", поскольку ответчик не является причинителем вреда.

С обоснованностью и правомерностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны судом без учета обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьи 744, 748 ГК РФ предоставляют заказчику право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на капитальное строительство.

Во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 763 от 03.08.2007г. между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону", выступающим в качестве Заказчика, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", выступающим в качестве Заказчика-застройщика, и ООО "ДРСУ -Дон плюс", выступающим в качестве Подрядчика, заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого подрядчик обязан в установленный срок выполнить работы, определенные конкурсной документацией, по объекту "Застройка района " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г.Ростов-на-Дону. Внеквартальные автодороги мкр. 1,2,3", Заказчик-застройщик обязуется выполнить функции, определенные контрактом, заключенным между Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком; а Муниципальный заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ.

Исходя из буквального содержания условий муниципального контракта, с последующими изменениями и дополнениями, ООО "ДРСУ - Дон плюс" приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по строительству дороги на основании задания заказчика.

Функции и обязанности по контролю и организации строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы России по РО, а также по приемке выполненных работ, указанным контрактом возложены на заказчика-застройщика - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".

При этом, Муниципальный заказчик, то есть МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" утверждает проектно-сметную документацию на выполняемые работы и производит оплату в порядке, определенном контрактом (п.п.7.1, 7.2 Контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ произведенные ООО "ДРСУ "Дон плюс" работы по строительству внеквартальной автодороги микрорайонов 1,2,3 района " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в г.Ростове-на-Дону были приняты заказчиком-застройщиком в лице МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону".

Согласно данным актам каких-либо отклонений от проектно-сметной документации установлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" не отрицал, что работы по вышеуказанному контракту приняты от исполнителя без указаний каких-либо недостатков, при этом какие-либо недостатки выполненных работ в акте не отражены, претензий по поводу выполнения в полном объеме условий муниципального контракта к подрядчику не имелось, следовательно объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом ООО "ДРСУ "Дон плюс" исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной строительно-технической экспертизы N399/02/2012, выполненной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым работы, выполненные подрядной организацией ООО "ДРСУ-Дон плюс" по устройству и возведению автомобильного съезда к садоводческому товариществу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют рабочей проектной документации, согласованной и утвержденной Муниципальным заказчиком и сметной документации. Отклонений от проектно-сметной документации не установлено.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения земельного садового участка N4, принадлежащего истцу, является возведение автомобильного съезда с Садоводческому товариществу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дорожное полотно которого занимает (накладывается на территорию уч.N4) откосом (насыпью) с северо-восточной стороны площадь 373 кв.м., что составляет более половины площади обследуемого земельного участка N4.

Размер ущерба, причиненного земельному участку N4 в дачном некоммерческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" составляет 271494 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" в причинении истцу материального ущерба по причине выполнения работ по строительству дороги подрядной организацией ООО "ДРСУ-Дон плюс", нельзя признать законными и обоснованными, поскольку ответственность подрядчика определяется договором с муниципальным управлением "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону", заказавшим выполнение работ.

Из содержания приведенных норм следует, что они применяются к правоотношениям, возникшим между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между ними договора подряда, тогда как к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие внеобязательственные отношения и деликтную ответственность.

В связи с вышеуказанным, решение суда подлежит отмене.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное управление "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" за счет средств казны муниципального образования.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" в причинении вреда истцу, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылки ответчика на Постановление Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в постановление мэра г.Ростова-на-Дону N763 от 03.08.2007г. были внесены изменения в виде исключения из п.1 п.п. 1.6 слов: "1.6. площадью 0,0669 га (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в садоводческом некоммерческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) у гр. Мелещенко С.Ю.", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено после обращения Мелещенко С.Ю. в суд за защитой своих нарушенных прав, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате строительства автомобильной дороги.

Утверждения ответчика о том, что выполненный асфальтированный съезд к СНТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не был предусмотрен проектной документацией никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, более того опровергнут вышеуказанным заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

В случае последующего установления МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" фактических отступлений от проекта, допущенных ООО ДРСУ "Дон-плюс", связанных с причинением повреждений земельного участка истца, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" не лишен права обратиться в Арбитражный суд РО к подрядчику для решения вопроса о материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает заявленные требования законными и обоснованными, и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 2741494 рублей 14 копеек за счет средств казны муниципального образования.

Размер материального ущерба, ответчиком, в том числе и автором апелляционной жалобы, не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы Мелещенко С.Ю. по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 65000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону" в пользу Мелещенко С.Ю. убытки в размере 2741494 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 65000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Председательствующий :

Судьи :