Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.,

при секретаре Тушиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Гнетнева Г.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гнетнев Г.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития в г. Ростова-на-Дону о срочном выделении внеочередной квартиры его сыну - [ФИО]1

В обоснование своих требований истец указал, что более двух лет назад его семья, состоящая из трех человек, была поставлена на квартирный учет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с нарушениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Его сын - (ФИО)1 имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, так как является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их семья (истец, его супруга и сын (ФИО)1) постоянно проживает в квартире старшего сына - [ФИО]2 совместно с его семьей, состоящей из четырех человек. Несмотря на имеющееся решение, которым признано право сына истца - (ФИО)1 на внеочередное предоставление жилья, по вине ответчиков до настоящего времени квартира ему не выделена.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гнетнева Г.Е. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Гнетнев Г.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что судом первой инстанции искажено название поданного иска и его сущность, а именно вместо "о срочном выделении внеочередной квартиры сыну (ФИО)1", указано "об обязанности предоставления жилого помещения во внеочередном порядке", хотя вопрос о праве (ФИО)1 на внеочередное получение жилья решен Распоряжением Главы Администрации Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и даже установлен номер очередности - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указано на неправильное оформление исковых требований, хотя в ходе досудебной подготовки суд не разъяснил данный момент и принял иск к производству без замечаний, а уже в судебном заседании представленная истцом доверенность от имени его сына не была принята.

Изучив материалы дела, выслушав Гнетнева Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 57 ГК РФ, ст.49 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", ст. 2 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" и исходил из того, что в соответствии с постановлением Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гнетнев Г.Е. с супругой и сыном, (ФИО)1, признаны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом сын истца - (ФИО)1, согласно справки ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.07.2006 года N 378, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире с ним.

Согласно распоряжению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в списке граждан, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, включение в отдельные списки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о включении [ФИО]1 в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, не представлено, у суда отсутствуют основания для возложения на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанностей по предоставлению (ФИО)1 жилого помещения.

Кроме того, суд счел, что Гнетнев Г.Е. является ненадлежащим истцом, поскольку заявляет требования в отношении своего сына, который с самостоятельными требованиями в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что (ФИО)1 вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд, в том числе воспользоваться услугами представителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела сын истца - (ФИО)1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с имеющимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно приобщенной к апелляционной жалобе доверенности от 12.01.2013 года N61АА1891074, Гнетнев Г.Е. наделен правом от имени своего сына - (ФИО)1 совершать перечисленные в доверенности процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, предъявление исполнительного документа к взысканию, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Эта доверенность выдана уже после состоявшегося решения суда.

Исковое заявление подано истцом в суд от своего имени в интересах сына без наличия надлежаще оформленной доверенности на представление интересов (ФИО)1 Поскольку истец не наделен соответствующими полномочиями от своего имени в защиту интересов своего сына (ФИО)1, требования, заявленные им, как ненадлежащим истцом, не подлежат удовлетворению. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, его сын в лице доверителя при наличии соответствующей доверенности вправе обратиться в суд первой инстанции с исковыми требованиями. Приобщенная к апелляционной жалобе другая доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.71) давала Гнетневу Г.Е. быть представителем своего сына в органах власти и управления г.Ростова н/Д ( с перечислением этих организаций) по вопросам признания их нуждающимся в улучшении жилищных условий и признания малоимущими. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, предъявление исполнительного документа к взысканию, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Таких полномочий эта доверенность не содержала.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнетнева Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи