Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Фищука С.А. в лице представителя по доверенности Туника Е.П.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сиденко А.В. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третье лицо: Фищук С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.15 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял (ФИО)2, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Фищук С.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине Фищука С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив все необходимые документы. Однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказало истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ИП [ФИО]1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному независимым экспертом ИП [ФИО]1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412612 рублей 25 копеек. Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом пределов страховой выплаты в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года исковые требования Сиденко А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сиденко А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2525 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего 136768 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 10 декабря 2012 года, Фищук С.А. в лице представителя по доверенности Туник Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в пользу истца, в то время, как в просительной части искового заявления истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения именно с Филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

По мнению апеллянта Филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в г.Ростове-на-Дону не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем суду необходимо отказать истцу в удовлетворении его требований к этому ответчику.

Изучив материалы дела, дав оценку решению суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Сиденко А.В. - Евсеенко А.М., представителя Фишука С.А. - Туника Е.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением [ФИО]2, принадлежащего истцу Сиденко А.В., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Фищук С.А., является водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Фищук С.А.

Автогражданская ответственность Фищук С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Установив, что произошедшее ДТП относится к страховому случаю, приняв во внимание в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452813 рублей 04 копейки, сославшись на отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатить истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в пределах страховой выплаты, установленный ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", то есть в сумме 120000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сиденко А.В.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом предъявлен иск к филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а судом взыскана сумма страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 этого же Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Абзацем третьим пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

При таком положении Правил расширяются права потерпевших, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное положение указывает, что обращение с вопросом осуществления страховой выплаты возможно как по месту жительства потерпевшего, так и по месту совершения ДТП, это обращение с местом заключения договора о страховании ответственности не связано.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с частью 2 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку по месту нахождения потерпевшего и месту совершения ДТП ответчик имеет филиал в г. Ростове-на-Дону, истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ и предъявил иск по месту нахождения Ростовского филиала ответчика. Кроме того, истец обращался в Ростовский филиал ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения, подписан и.о. директора филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в г. Ростове-на-Дону и направлен в адрес истца.

То обстоятельство, что в исковом заявлении ответчиком указан филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом ответчиком признано само ЗАО СГ "УралСиб", против чего истец не возражал, и именно с ЗАО "Страховая группа УралСиб" взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, принятое решение не содержит каких-либо нарушений прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фищука С.А. в лице представителя по доверенности Туника Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: