Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционным жалобам Нос В.И., поданным лично и через его представителя Емельяненко В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Нос [ФИО]1 обратился в суд с иском к Ушаковой [ФИО]2, Ушакову [ФИО]3, Удовенко [ФИО]4 и Удовенко [ФИО]5 о сносе (демонтаже) конструкции, возведенной при реконструкции 1/2 части жилого дома- квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о приведении домовладения в первоначальное состояние за счет ответчика. В обоснование иска указано, что Нос В.И. и Удовенко И.В. являются собственниками по 1/2 доли указанного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проживающий в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик, не получив согласия истца и разрешение на строительство муниципального органа, проводит реконструкцию своей доли единого строения, что повлекло осадку стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца, нарушению целостности стен, разрушению потолочных перекрытий и кирпичной кладки. В связи с нарушением его прав истец предъявил указанные требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрация Семикаракорского района Ростовской области обратилась с иском к Ушаковой О.В., Ушакову Р.А., Удовенко С.В. и Удовенко И.В. о признании реконструкции 1/2 доли жилого дома, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной; обязании Ушаковой О.В., Ушакова Р.А., Удовенко С.В. и Удовенко И.В. осуществить демонтаж изменений, произведенных в результате самовольной реконструкции 1/2 доли жилого дома, и приведении указанной доли жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что спорное строение возведено ответчиком без согласия второго собственника доли жилого дома, без наличия градостроительного плана и разрешения на строительство, в связи с чем указанное реконструированное помещение является самовольно возведенным строением.

Удовенко И.В. обратилась со встречным иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области и Нос В.И. об установлении факта осуществления Удовенко И.В. реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; о прекращении общей долевой собственности между Удовенко И.В. и Нос В.И. на указанный жилой дом, выделении доли в натуре, о признании права собственности на реконструированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого дома. В обоснование встречного иска указано, что фактически между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, с учетом отсутствия соглашения о разделе домовладения Удовенко И.В. просила о прекращении общей долевой собственности и выделе ее доли на жилой дом в натуре.

В судебном заседании Нос В.И., его представитель Ильенко A.M. и представитель 3-го лица Наметышев Е.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ушакова О.В., Удовенко СВ. и Удовенко И.В., их представитель Корнева Л.П., исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Ушаков Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении всех заявленных участвующими в деле лицами исковых требований отказано.

Нос В.И. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивает на сносе самовольно возведенного ответчиками строения, реконструкция которого повлекла нарушение его прав и законных интересов, как сособственника домовладения. Указывает, что не давал согласия на реконструкцию доли жилого дома, строительные работы проведены без разрешительных документов, строение подлежит сносу.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание, как недостоверные, выводы экспертного заключения N396/02/012. Утверждает, что суд вышел за рамки полномочий и вынес решение, основанное на предположениях о прочности возведенных ответчиками конструкций, фактически не разрешив требования о том, является ли произведенная ответчиком постройка самовольной. Указывает, что ответчиками нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, произведенная самовольная реконструкция доли жилого дома повлечет обрушение его части домовладения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца - Емельяненко В.В., просил решение отменить, как незаконное, необоснованное, однако дополнительных доводов не привел.

В заседание судебной коллегии Ушакова О.В., Ушаков Р.А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителей, представителя третьего лица, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных требований, ответчиков и их представителя, которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Нос В.И. и Удовенко И.В. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) являются сособственниками смежных, обособленных земельных участков и жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который состоит из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разделенных между собой межквартирной стеной, что подтверждено техническими паспортами и не оспаривается сторонами по делу. Доли сторон в праве собственности на дом и земельный участок равные - по 1/2 доли.

Из материалов дела следует, что Удовенко И.В. без соответствующих разрешительных документов, на основании проекта, разработанного ООО "Архитектурно-градостроительное бюро" г.Шахты, проведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная Удовенко И.В. реконструкция принадлежащей ей доли спорного жилого дома подпадает под признаки самовольной постройки, однако не подлежит сносу по причине установленных в судебном заседании фактов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав второго собственника дома и третьих лиц.

В обоснование такой позиции суд первой инстанции ссылается на исследованное в ходе рассмотрения дела объективное доказательство - заключение эксперта N35/11 от 17 декабря 2011 года, согласно которому проведенные строительные работы по реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, привели к усилению целостности дома. Спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, безопасно для жизни и здоровья людей. В частности эксперт пришел к мотивированному выводу, что трещина между межквартирной стеной и несущей стеной дома образовывалась на протяжении 20 лет до момента проживания в доме сторон по делу. Выполненная стена пристройки к дому дополнительно усиливает южную стену дома и препятствует ее отходу в сторону улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной процессуальной нормы стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов ответчиками при реконструкции принадлежащей Удовенко И.В. доли спорного дома.

Заключению эксперта N396/02/12 от 11 августа 2012 года судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с учетом которой выводы эксперта являются взаимоисключающими, противоречивыми и не свидетельствуют о нарушении прав истца. В частности допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт [ФИО]14 не смог мотивированно обосновать изложенные им в заключении выводы, каким образом выявленные им несоответствия проведенной ответчиками реконструкции проектным заданиям свидетельствуют о возможном разрушении части дома, принадлежащей истцу. При этом в самом заключении указано, что причиной образования трещин и разрушений несущих конструкций обследуемого жилого дома является неравномерная просадка фундаментов (в том числе и под половиной дома истца), так как их техническое состояние неудовлетворительное. Не дал ответа эксперт и на вопрос о моменте возникновения трещины в стене дома, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения трещины по вине ответчиков. Доказательств изменения размеров трещины в результате проведенной реконструкции истцом суду также не представлено. Опровергается указанное заключение и выводами, изложенными в экспертном заключении N35/11 от 17 декабря 2011 года. Данное заключение противоречий не содержит, стороной истца не опровергнуто, в связи с чем обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ею право собственности или законного владения.

Самовольная реконструкция проведена Удовенко И.В. в части домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Реконструированное строение расположено на принадлежащем Удовенко И.В. на праве собственности земельном участке. Незначительные отклонения от проектного задания при отсутствии дополнительных объективных доказательств не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса реконструированного строения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нос В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: