Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вартаняна Х.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурдесов А.В.обратился в суд с иском к Авакяну З.А., Вартаняну Х.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 23.02.2009 г. он передал в долг ответчикам Авакяну З.А. и Вартаняну Х.С. денежную сумму в размере 646 000 руб., в срок до 23.09.2009 г., однако в срок долг не возвратили.

Истец полагал, что просрочка платежа с 23.09.2009 г. по 13.02.2012 г. составила 872 дня. Согласно ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8%, сумма процентов составила 123 929 руб ... Общая сумма задолженности ответчиков перед ним на 13.02.2012 г. составила 769 929 руб..

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием добровольно возвратить долг, однако они отвечали отказом, мотивируя тем, что у них отсутствуют деньги.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке: сумму долга в размере 646 000 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с 23.09.2009 г. по 05.09.2012 г. - 152 578 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины - 10 899 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление искового заявления сумме 2 000 руб., всего 811 477 руб. 90 коп..

Ответчик Авакян З.А. обратился со встречным исковым требованием к Гудерсову А.В. о признании договора займа от 23.02.2009 г., заключенным на сумму 380 000 руб..

В обоснование заявленных требований Авакян З.А. указал, что для исполнения условий договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.02.2008 г. в срок до 01.03.2009 г. необходимы были денежные средства в размере 380 000 руб ... Поскольку банк отказал ему в предоставлении кредита, то по предложению Вартаняна Х.С. 23.02.2009 г. они приехали в ст. Мечетинскую к предпринимателю Гурдесову А.В. для заключения договора займа.

В подсобном помещении своего магазина Гурдесов А.В. предложил составить расписку на 646 000 руб., а лишь после этого он передаст Авакяну З.А. 380 000 руб ... Указывая сумму в 646000 руб., Гурдесов А.В. исходил из процентов 10% в месяц от суммы 380 000 руб. на 7 месяцев, а также фактическую сумму долга в 380 000 руб ... Он исполнил требования Гурдесова А.В. и составил две расписки на одну и туже сумму 646 000 руб ... В обеих расписках по требованию Гурдесова А.В. был указан еще Вартанян Х.С ... В связи с тем, что Гурдесову А.В. не понравилась подпись, исполненная Авакяном З.А. вместо Вартаняна Х.С. на первой расписке, он был вынужден составить другую расписку, в которой вместо Вартаняна Х.С. расписался уже сам Гурдесов А.В..

В связи с чем, Авакян З.А. просил суд признать договор займа на 646 000 руб. от 23.02.2009 г. между Гурдесовым А.В. с одной стороны, и Авакяном З.А., Вартаняном Х.С. с другой стороны, заключенным между Гурдесовым А.В.и Авакяном З.А. безденежным на сумму 380 000 руб..

В судебном заседании истец Гурдесов А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречный иск Авакян З.А. не признал, просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Гурдесова А.В.- Ковалев Н.М. поддержал требования, заявленные истцом, встречный иск Авакяна З.А. посчитал необоснованным.

Ответчик Вартанян Х.С. исковые требования Гурдесова А.В. не признал, встречный иск Авакяна З.А. - законным и обоснованным.

Ответчик Авакян З.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Авакяна З.А. - Вартанян В.В. поддержал встречный иск Авакяна З.А. и просил его удовлетворить, просил иск Гурдесова А.В. удовлетворить частично, исходя из долга в сумме 380 000 руб., которые у него занимал только Авакян З.А..

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 г. удовлетворены частично исковые требования Гурдесова А.В..

Суд взыскал с Авакяна З.А., Вартаняна Х.С. в пользу Гурдесова А.В. денежные средства с каждого в сумме 407 162 руб. 06 коп., состоящей из 323 000 руб. - основного долга, 76 228 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 г. по 05.09.2012 г., 7 934 руб. 06 коп. - судебных расходов.

Встречный иск Авакяна З.А. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Вартаняна Х.С. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы 8916 руб., а также в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу - 28 933 руб..

Также суд взыскал с Гурдесова А.В. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ возмещение понесенных расходов за участие эксперта в судебном заседании 2972 руб..

Суд взыскал с Авакяна З.А. и Вартаняна Х.С. госпошлину в доход районного бюджета с каждого по 142 руб. 63 коп..

Не согласившись с решением суда, Вартанян Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурдесова А.В. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог 23.02.2009 г. находиться в ст. Мечетинская, Зерноградского района, однако суд не принял их во внимание. Суд сослался на заключения судебно-почерковедческих экспертиз, с которыми апеллянт не согласен.

Также в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на него расходы за проведение экспертиз: 8 916 руб. и 28 933 руб., полагая последнюю сумму завышенной.

На апелляционную жалобу Авакяна З.А. - Гурдесовым А.В. поданы возражения, в которых он выражает согласие с законностью постановленного решения суда от 09.11.2012 г..

Вартанян Х.С. и Авакян З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на судебное решение, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 34-35 т.2). Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Гурдесов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гурдесова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309,310, 314, 322, 393, 395,ч.1 ст. 431,ст. ст. 807, 810, 811, п.1 ст.812 ГК РФ, ст. 50, 60 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данное ими в п. 2 совместного постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные сторонами доказательства по делу, показания свидетелей, принял во внимание выводы судебно-почерковедческих экспертиз и исходил из того, что доказанности того факта, что обязательства по договору займа не были исполнены ответчиками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, в том числе факта передачи денег, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 23.02.2009 года ответчики Вартанян Х.С. и Авакян З.А. заключили с Гурдесовым А.В. в ст. Мечетинской Ростовской области договор займа на сумму 646 000 руб. сроком с 23.02.2009 года по 23.09.2009 года, что подтверждается распиской.

Однако в указанный расписке срок деньги не вернули.

Вместе с тем, суд не согласился с требованием истца о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в представленной суду расписке от 23.02.2009 г. не имелось указаний, что заемщики обязуются отвечать перед истцом в солидарном порядке. Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу ст. 321 ГК РФ каждый из ответчиков обязан вернуть истцу долг в сумме по 323 000 руб..

В отношении процентов, исчисляемых на сумму займа, суд нашел подлежащей взысканию процентов в размере 76 228 руб. с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Авакян З.А., суд исходил из недоказанности безденежности договора займа от 23.02.2009 г..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Для проверки доводов ответчика Вартаняна Х.С. о том, что подпись в договоре займа от 23.09.2009 г. выполнены не им, судом первой инстанции назначались судебно- почерковедческие экспертизы.

Как следует из заключений судебно-почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2012 г. и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012 г., подпись в расписке была выполнена ответчиком Вартаняном Х.С..

Таким образом, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по расписке от 23.02.2009 года по 323 000 руб. с каждого.

Признавая подлежащей ко взысканию сумму процентов в размере 76 228 руб. с каждого ответчика, суд исходил из ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данное ими в п. 2 совместного постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия находит данный расчет правильным.

В отношении встречных исковых требований Вартаняна Х.С. суд пришел к правильному выводу об их отклонении, поскольку, как следует из заключений указанных экспертиз подпись в расписке была выполнена ответчиком Вартаняном Х.С ... Доказательств безденежности расписки суду ответчиком не представлено.

Судом в соответствии со ст.95, 96,98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы на оплату за проведение экспертизы и за вызов эксперта в суд.

Доводы апеллянта о несогласии с заключениями судебных экспертиз, несостоятельны. Заключения экспертиз являются ясными, понятными и не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, на все вопросы, поставленные судом в определениях о назначении экспертизы, экспертами даны полные и мотивированные ответы. При даче заключения эксперты был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта относительно того, что судом необоснованно возложены на него расходы на проведение экспертиз, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст ... 95, 96,98 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

в

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартаняна Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: