Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3191

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований [ФИО]5 указала, что согласно расписке 17.01.2010г. между ней и [ФИО]6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательства передать в ее собственность грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а она как покупатель была обязана принять этот автомобиль и уплатить за него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Она обязанности покупателя исполнила надлежащим образом и 17.01.2010г. передала [ФИО]6 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается указанной распиской.

Однако ответчиком обязательство не исполнено, грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ее собственность до настоящего времени и по неизвестным причинам не передан.

Вследствие просрочки по вине должника исполнение договора утратило для нее как покупателя интерес, поэтому она отказывается от принятия исполнения ответчиком обязательств и требует от него возврата денежных средств.

Она также считает, что договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2010г. является незаключенным, поскольку имевшееся между истцом и ответчиком соглашение об этом, оформленное распиской, не соответствует требованиям ст.ст. 420, 431 - 434 ГК РФ.

Поскольку ответчик приобрел за ее счет имущество без каких-либо правовых оснований, то полагает, что данную задолженность следует считать неосновательным обогащением.

С учетом уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, истец просил суд признать договор купли-продажи (расписку) от 17.01.2010г. грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и [ФИО]5 незаключенным, взыскать с [ФИО]6 в пользу истца сумму неосновательного денежного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года исковые требования [ФИО]5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]6 в пользу [ФИО]5 сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В исковых требованиях [ФИО]5 о признании договора купли-продажи (расписки) от 17.01.2010г. грузового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным судом отказано.

[ФИО]6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ апеллянт утверждает, что наличие расписки о получении ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о том, что денежные суммы переданы ответчику во исполнение какого-либо существующего обязательства, в расписке обязательство возврата денежных средств не указано.

Апеллянт указывает также, что в материалах дела отсутствует договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующим о намерении сторон заключить сделку по продаже автомобиля, при этом из материалов дела видно, что спорный автомобиль с 12.09.2008г. по настоящее время находится в аренде у [ФИО]7 - сына истца, о чем [ФИО]5 было известно, однако [ФИО]5 в течение двух лет после передачи денег за якобы купленный автомобиль не обращалась к ответчику с требованием передать ей автомобиль, из чего следует, что [ФИО]5 было известно, что у ответчика перед ней нет никаких обязательств, вытекающих из получения им денег.

В соответствии с приведенными доводами, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами необходимо применить нормы, определяющие обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из установленных им обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Посчитав доказанным получение 17.01.2010г. [ФИО]6 от [ФИО]5 денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при отсутствии правовых оснований их получения [ФИО]6, суд признал получение указанной суммы денег неосновательным обогащением [ФИО]6, что явилось основанием к их взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 17.01.2010г. по 03.10.2012г. исходя из ставки рефинансирования в 8%.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд отклонил доводы ответчика о том, что указанная в расписке сумма денег является платой за аренду автомобиля [ФИО]7 - сыном истца в виду недоказанности этих доводов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Часть 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Истец не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт материалами дела не подтвержден и ответчиком, на котором лежала обязанность доказывания данного факта в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, надлежащих и достаточных доказательств этому не представил, поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Напротив истец передал деньги ответчику согласно расписке за автомобиль, однако в последующем какой-либо сделки между истцом и ответчиком не состоялось.

В связи с этим суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что указанная в расписке сумма денег является платой за аренду автомобиля, повторяют доводы ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: