Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой В.В., Котовой В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Котова В.В., Котова В.В. обратились в суд с иском к Котовой С.Г. и Котову В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что их родители Котов В.Е. и Котова С.Г. проживали в браке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Котову В.Е., Котовой В.В., Котовой В.В. была передана в общую совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69, 6 кв. м, в том числе жилой 45, 8 кв. м, дополнительно балкон, площадью 1,0 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора передачи в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декабря ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного с Территориальным межотраслевым объединением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного в Ноябрьском бюро технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли - продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Котов В.Е., действующий от своего имени и от имени истиц продал указанную квартиру.

После их переезда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Котова В.Е. по договору купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Котовым В.Е., за истицами такое право отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского (с) района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Котовой С.Г. было признано право собственности на 1/2 долю в 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истицы, ссылаясь на ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, считают, что их права при приобретении Котовым В.Е. по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были грубо нарушены.

Поскольку о своем нарушенном праве истицы узнали весной 2012 г., то просили суд восстановить им срок для подачи иска о признании договора купли-продажи в части недействительным и признании права собственности на доли в жилом доме.

С учетом изложенного, истцовая сторона просила суд признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Бобыревым В.А. и Бобыревой Т.А. с одной стороны и Котовым В.Е. с другой, в части перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности Котову В.Е.; признать право собственности за истицами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Котова В.Е. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом; признать погашенной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с прекращением права собственности Котова В.Е. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом; признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Котовой С.Г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать погашенной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истицы Котова В.В. и Котова В.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Котова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Котов В.Е. и его представитель Горбунов М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Бобырева Т.А. и Бобырев В.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Котовой В.В. и Котовой В.В. госпошлину в доход государства по 200 руб. с каждой.

Не согласившись с решением суда, Котова В.В., Котова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что суд рассмотрел дело без их участия, а также без их и представителя и ответчика Котовой С.Г., которые не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Также авторы жалобы ссылаются на то, что судом не учтен тот факт, что на момент оспаривания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Котовой С.Г. договора купли-продажи спорной квартиры, они были несовершеннолетними. Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Котов В.Е. без их согласия и согласия Котовой С.Г. продал квартиру.

Не согласны заявители жалобы и с тем, что суд отказал им в восстановлении срока для подачи иска об оспаривании договора купли-продажи, суд не учел, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истицам было 14 и 12 лет, мама не сообщала им, что она, действуя в их интересах, обратилась в суд с иском к отцу Котову В.Е..

На апелляционную жалобу истиц ответчиком Котовым В.Е. поданы возражения, в которых он выражает согласие с законностью вынесенного решения суда от 04 декабря 2012 г..

Апеллянты Котова В.В. и Котова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить.

Котова С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить и удовлетворить требования своих дочерей.

Котов В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д. 110). Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определила на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по жалобе Котовых в его отсутствие.

Представитель Котова В.Е. - Горбунов М.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2012 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовых - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Котову В.В., Котову В.В., Котову С.Г., представителя Котова В.Е. - Горбунова М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что изначально решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Котовой С.Г, к Котову В.Е. о разделе совместно имущества произвел раздел имущества, в том числе признав за Котовой С.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном решении указано, что доля истца увеличилась на 16000 руб., т.к. на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Котова С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Пролетарского (с) района Ростовской области с иском в интересах своих дочерей Котовой В.В. и Котовой В.В. к Котову В.Е. о признании за ними доли в спорном жилом доме и решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского (с) района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были удовлетворены.

Однако, апелляционным решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского (с) района отменено и вынесено новое, которым в иске Котовой С.Г. как законному представителю несовершеннолетних детей было отказано.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления срока для подачи иска об оспаривании договора купли - продажи 1/2 доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Котовой В.В. и Котовой В.В. не имеется, поскольку Котова С.Г.- как законный представитель действовала именно в интересах несовершеннолетних и ей было известно о спорном договоре еще при разделе совместно имущества между Котовым В.Е. и Котовой С.Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. воспользовалась правом признать за дочерьми право собственности на доли жилого дома, но не обжаловала договор в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении требований истиц о признании утративших в силу свидетельств о государственной регистрации права на имя Котова В.Е., Котовой С.Г. и признании погашенными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что законодательством РФ не предусмотрены такие способы защиты права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы не противоречат нормам материального права, правильно примененным судом при вынесении решения, и соответствуют материалам дела.

Доводы апеллянтов о том, что суд рассмотрел дело без их участия, а также без их и представителя и ответчика Котовой С.Г., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергается материалами дела. Как усматривается из заявлений Котовой В.В. и Котовой В.В., поданных в приемную Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истицы просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителя [ФИО]14 (л.д.55,56), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заключении договоров на оказание юридических услуг с указанным представителем. Таким образом, не извещение представителя истиц о рассмотрении дела, назначенного на 04.12.2012 г., в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении его в качестве представителя истиц, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Что касается ответчика Котовой С.Г., то она была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.62). Кроме этого, истицы являются совершеннолетними, имеют права реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, вместе с этим они не наделены полномочиями представлять интересы Котовой С.Г ... Последняя апелляционную жалобу на обжалуемое судебное решение не подавала.

Ссылка в жалобе о том, что в решении суда указано, что ответчик Котова С.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, однако 04.12.2012 г. Котова С.В. в судебном заседании не присутствовала, не состоятельна, поскольку согласно определению Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. исправлена описка в решении суда, а именно: в описательной части решения от 04.12.2012 г. следует читать : " ответчик Котова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом".

Доводы авторов жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что на момент оспаривания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Котовой С.Г. договора купли-продажи спорной квартиры, они были несовершеннолетними, не являются основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители вправе были защищать права и законные интересы детей и Котова С.Г. - мать апеллянтов как законный представитель, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обращалась к мировому судье с иском к Котову В.Е. о признании за ними доли в жилом доме.

Иные доводы жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены по существу правильного определения суда не являются.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суд соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой В.В., Котовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: