Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3493

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Терещенко А.А. о признании недействительной справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о составе домовладения Т.А.Я., выданной Главой администрации [ФИО]10 для предоставления в нотариальную контору.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком с целью оформления наследственных прав в нотариальную контору предоставлена справка о составе наследуемого имущества, датированная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и содержащая подпись главы Администрации [ФИО]10 Указанная справка послужила основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Истцы полагали указанную справку недействительной, поскольку в ней не указан полный адрес домовладения; объектный состав домовладения, указанный в справке, не соответствует составу домовладения, указанному в похозяйственной книге; справка заверена ненадлежащей печатью председателя Самбекского сельского совета народных депутатов; справка содержит подпись, выполненную от имени [ФИО]10, которая в 1992 г. являлась главой администрации Вареновского сельского совета; справка подписана от имени [ФИО]10 другим лицом; в справке отсутствует штамп сельского совета, используемый в 1992 г. при регистрации аналогичных справок; указанная в справке дата составления не соответствует фактической дате.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.Н. отказано.

Суд взыскал с Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.Н. в равных долях в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" 14860 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают, что судом не были учтены представленные ими доказательства, указывающие на недействительность справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно заключение экспертов, которые не подтвердили, что оспариваемая справка была составлена именно в 1992 году.

Также указывают, что в 1992 году при оформлении наследственных прав на дом ответчик должен был предоставить в нотариальную контору справку о принадлежности домовладения и его составе из БТИ, а не из сельского совета.

Полагают необоснованной ссылку на обстоятельства установленные решением Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Терещенко А.А. к ИФНС России, поскольку Мирошниченко не являлись участниками данного процесса.

По мнению апеллянтов, судья [ФИО]1 имела заинтересованность в исходе дела, подготовила решение заранее, не слушала объяснения лиц сторон и не вникала в существо спора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 13 ГК РФ, 3, 12, 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что факт принятия наследства Терещенко А.А. после смерти его матери, Т.А.Н., установлен вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Терещенко А.А. к ИФНС России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании права собственности.

Указанным решением за [ФИО]8 признано право собственности на строения и сооружения с местоположением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Терещенко А.А. признано право собственности на жилой дом литер "А": комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 10,2 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 5,9 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 18,3 кв.м., служебную пристройку литер "А1": комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 34,4 кв.м., веранду литер "а" площадью 9,2 кв.м., летнюю кухню литер "К" площадью 13,2 кв.м., дождевик литер "д", 1/2 часть колодца литер "О", уборную литер "У", калитку литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ограждение литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что истцы не согласны с судебным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако указанный судебный акт в установленном законом порядке истцами не оспорен.

В то же время из материалов дела следует, что на основании оспариваемой справки ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Т.А.Н. в иске о признании недействительности которого ответчикам было отказано вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По результатам проведенной экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" документарной экспертизы, установить давность совершения оспариваемой справки возможным не представляется.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительной справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, поскольку признание спорной справки недействительной правового значения для истцов не имеет и не создаст для истцов никаких юридически значимых последствий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог основывать свои выводы на решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Терещенко А.А. к ИФНС России, поскольку Мирошниченко не являлись участниками данного процесса, основаны на неверном толковании норм процессуального права, решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает право Терещенко А.А. на недвижимое имущество, решение вступило в законную силу, и имеет обязательное значение для суда.

Доводы истцов о том, что в ходе рассмотрения дела ими были полностью доказаны обстоятельства, указывающие на недействительность справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о составе наследуемого домовладения Т.А.Я. что свидетельствует о незаконности вступления Терещенко А.А. в наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом первой инстанции при разрешении спора по существу и им судом дана надлежащая оценка с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что эксперты не подтвердили составление справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно в 1992 году, не свидетельствуют о подложности справки, так как из экспертного заключения следует, что лишь то, что эксперт затрудняется установить временной период составления справки не представляется возможным. В то же время каких-либо допустимых и объективных доказательств фальсификации оспариваемой справки истцы ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представили.

По существу доводы иска и апелляционной жалобы сводятся к оспариванию одного из доказательств по рассмотренным ранее наследственным спорам, решения по которым вступили в законную силу в связи с чем представляют переоценку последних и не ставят под сомнение правомерность выводов суда по рассматриваемому делу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.А., Мирошниченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: