Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего

Филиппова А.Е.

судей

Немирова А.В., Руденко Т.В.

при секретаре

Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица ГУВД по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что в 2011 году в отношении истца СО ОМВД России по Сальскому району было возбуждено уголовное дело по ч ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основанию, предусмотренному п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду непричастности к совершению указанного преступления Терещенко Р.В. был оправдан, на основании ст. 18 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Истец считает, что действиями СО ОМВД России по Сальскому району выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которого истец не совершал, ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Терещенко Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ - Червинская Н.М в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Ростовской области - Хомкова К.Э. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась в части, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда.

Представитель ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Терещенко Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в возмещение компенсации морального вреда в пользу Терещенко Р.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности лице представителя Червинской Н.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, представитель полагал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, и как следствие, субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, так как ответственность Министерства финансов РФ должна наступать в случае виновных действий подведомственных ему учреждений. Указал, что Министерство финансов РФ не отвечает за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов. Надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред. Апеллянт указывает, что взысканная компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. является необоснованно завышенной.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.94 г. и исходил из того, что приговором Сальского городского суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10. и Терещенко Р.В. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по основанию, предусмотренному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ввиду непричастности их к совершению указанного преступления.

Суд признал за [ФИО]9 и Терещенко Р.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Суд с учетом того, что Терещенко Р.В. испытывал страх, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. За истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов РФ причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы суда соответствуют требованию закона и всем юридически значимым обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ указанный выше вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ, являются несостоятельными.

Так как государство осуществляет свои функции через органы государственной власти, то по смыслу ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, то есть Министерство финансов РФ.

Соответственно, именно Министерство Финансов РФ, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени Казны РФ.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, также не может быть принята во внимание.

В данном случае размер компенсации морального вреда определяется судом, с учетом всех значимых для разрешения соответствующего вопроса обстоятельств. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, как и принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления, приговором суда Терещенко Р.В. был оправдан в виду непричастности к совершению указанного преступления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -