Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3180

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Агафонова В.С. в лице представителя по доверенности Будникова А.В., ДИЗО города Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Бутко С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя обратилось в суд с иском к Агафонову В.С., 3-е лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что между КУИ

г. Ростова-на-Дону и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2002г. аренды 665/1000 долей земельного участка общей площадью 5674 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации административных помещений сроком до 22 марта 2051 года. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 18.09.2002г.

По соглашению от 16.01.2009г. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице директора переуступило права и обязанности по указанному выше договору аренды Агафонову В.С. Указанное соглашение также зарегистрировано в УФРС по Ростовской области. Договор аренды земельного участка расторгнут с 26.01.2010 года.

Однако, обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате за землю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Агафонова В.С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них задолженность по арендной плате за землю за период с 17.09.2009г. по 25.02.2010г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пени за период с 21.09.2009г. по 25.02.2010г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010г. по 26.06.2012г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Агафонову В.С., 3-е лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Агафонова В.С. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2009г. по 25.02.2010г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 26.06.2012г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскал с Агафонова В.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились Агафонов В.С. в лице своего представителя Будникова А.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя Бутко С.А.

Агафонов В.С. считает, что судом при вынесении решения были нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, а именно нарушена ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Ростовской области.

Агафонов В.С. указывает, что при вынесении решения, судом не были применены нормы ст.ст. 432 и 607 ГК РФ, подлежащих применению, в связи с чем были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на практику арбитражных судов, апеллянт считает, что договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2002г. по которому истец взыскивает задолженность по арендной плате за землю, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами, не является заключенным.

Агафонов В.С. полагает, что даже если и считать указанный договор заключенным, то он прекратил свое действие с 28.10.2009г. и обязанность ответчика уплачивать арендные платежи по спорному договору прекратилась с упомянутой даты, указав при этом, что в данном случае задолженность по арендной плате должна исчисляться с 17.09.2009г. по 27.10.2009г.

Агафонов В.С. указывает, что им заявлялось о пропуске срока исковой давности в отношении платежа, подлежащего оплате не позднее 20.09.2010г. Поскольку исковое заявление поступило в суд 11.10.2012г., то срок по платежу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истек 20.09.2012г. и сумма арендной платы, которая могла бы быть взыскана по договору, составила бы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, ссылаясь на абз. 2 п. 5.1. Договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2002г., Агафонов В.С. считает, что пеня за несвоевременную оплату не подлежит начислению.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе, поданной в лице представителя Бутко С.А. указывает на неправомерность вынесенного решения. Суд при расчете задолженности по арендной плате применил ставку 0,7% от кадастровой стоимости, в то время, как согласно п. 7.2 постановления Мэра

г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. N 1420, ставка арендной платы за земельные участки под объектами образования равна 0,8% от кадастровой стоимости, в связи с чем изменится размер арендной платы.

Апеллянт считает, что судом не правильно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление пени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Агафонова В.С. по доверенности Будникова А.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 333, 395, 413, 606, 610, 614 ГК РФ; ст. 17 Конституции РФ и исходил из обоснованности исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 13.08.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был расторгнут на основании заявления Агафонова В.С. 26.02.2010г. При этом задолженность образовалась за период с 17.09.2009г. по 25.02.2010г., которая возникла в результате того, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме с учетом коэффициента инфляции.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд проверил расчет, представленный истцовой стороной и пришел к выводу о его неверности, поскольку ставка арендной платы по виду пользования земель (Сап) применена неправильно. Суд указал, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007г. N 1420, при расчете арендной платы за земельные участки под объектами образования применяется Сап 0,7 %, а как следует из соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации здания (помещений) образования.

Суд произвел расчет задолженности за период с 17.09.2009г. по 30.09.2009г., с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.01.2010г. по 25.02.2010г., согласно которому суммарная задолженность составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчиком было заявлено о пропуске 20.09.2012г. срока исковой давности в отношении платежа, который ответчик обязан был внести не позднее 20.09.2012г.

Проверяя правильность расчета задолженности по арендной плате, суд установил, что она истцом рассчитана за период с 17.09.2009г. по 25.02.2010г., иск о взыскании задолженности заявлен истцом 11.10.2012г. Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 по 30 сентября 2009 года истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил, каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку договор аренды земельного участка прекращен 28.10.2009г. в связи с его разделом, то и арендная плата должна быть рассчитана судом до указанного времени, так как в обоснование данного факта не представлено суду доказательств. Суд указал, что, как следует из обращения ответчика на имя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону, последний просил считать прекращенным с 26.02.2012г. договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2002г. на основании ст. 413 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции учитывал, что подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку изначально рассчитана из суммы задолженности по арендной плате, которая рассчитана истцом неверно, а также с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из учетной ставки банковского процента в размере 8%.

Не могут быть признаны законными и обоснованными доводы апеллянта Агафонова В.С. о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного спора правил подведомственности в связи с тем, что в указанный истцом период ответчик Агафонов осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку, на момент обращения ДИЗО в суд с исковым заявлением Агафонов В.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является не обоснованным, так как согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств

.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора

.

Не обоснованы и не законны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка, по которому истец взыскивает задолженность по арендной плате, не является заключенным, поскольку предметом рассматриваемого договора аренды является 665\1000 долей земельного участка общей площадью 5674 кв.м., указанная доля не была выделена, границы ее не определены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Поскольку договор аренды был заключен в 2002 году, соглашение к нему с ответчиком Агафоновым В.С. было подписано 17 сентября 2009 года и в этот же день зарегистрировано в УФРС по РО и с указанного времени ответчик пользовался земельным участком, не пытаясь расторгнуть договор аренды, Агафонов В.С. был обязан исполнять данный договор, в том числе и в части внесения арендной платы по день расторжения вышеупомянутого договора аренды - 26 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Агафонова В.С. в пользу ДИЗО г.Ростова н\Д задолженности по арендным платежам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку несоразмерности суммы взысканных платежей и начисленной суммы пени не усматривается. Исходя из периода начислении пени и общей суммы задолженности за указанные периоды, применяя установленную договором 1\300 ставки рефинансирования, размер пени составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ДИЗО о периоде начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пеня должна быть начислена за неуплату арендных платежей в период с 21.12.2009 года по 25.02.2010 года ( 11 дней 2009 года и 56 дней в 2010 году: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).

Принимая во внимание доводы обеих апелляционных жалоб о необходимости применения Сап с учетом нахождения на спорном земельном участке объекта образования, судебная коллегия обращает внимание апеллянтов на положения Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", в которое ежегодно вносились изменения в части установления размера коэффициентов оплаты за землю, в связи с чем вышеуказанное Постановление действовало в редакции постановлений Мэра города Ростова-на-Дону от 17.11.2008 N 1222, от 24.03.2009 N 170, постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.07.2009 N 505, от 26.01.2010 N 33, от 27.02.2010 N 150, от 28.06.2011 N 414, от 29.02.2012 N 120).

Таким образом, в указанный ДИЗО период подлежали применению коэффициенты Сап 0,7 % - за 2009 года, и 0,8% - за 2010 год, принимая во внимание вышеназванные Постановления.

Соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности к периоду взыскания - с 17.09.2009 года по 30.09.2009 года, судебная коллегия полагает, что за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года( 92 дня) подлежит взысканию сумма арендной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с 01.01.2010 года по 25.02.2010 года(56 дней) сумма задолженности составила - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Всего сумма задолженности составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Соглашаясь с доводами ДИЗО, изложенными также в апелляционной жалобе, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 26 июня 2012 года включительно - 852 дня: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Принимая во внимание размер задолженности, пени и процентов подлежит взысканию сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., исходя из которой исчисляется размер подлежащей взысканию госпошлины, что составляет сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу постановленного решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено, однако размер подлежащих взысканию сумм полежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 25 декабря 2012 г. изменить в части размера взысканных платежей: взыскать с Агафонова В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Департамента имущественных отношений г. Ростова н/Д, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель УФК по РО (Минимущества РО) ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код ОКАТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код бюджетной классификации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Арендная плата за землю" задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2009г. по 25.02.2010г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010г. по 26.06.2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Агафонова В.С. в доход бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафонова В.С. в лице представителя по доверенности Будникова А.В., ДИЗО г. Ростова н/Д в лице представителя Бутко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: