Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3178

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Татевосян Л.С. и Татевосян А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Татевосян Л.С. и Татевосян А.С. обратились в суд с иском к Григорьян Н.С., Григорьяну Г.С. о признании права собственности на жилой дом литер "Ф", расположенный по адресу : г. исключении жилого дома из наследственной массы.

В обоснование иска указали, что 27 марта 2012 года умерла Г.Р.А. - мать Татевосян Л.С., Григорьян Н.С., Григорьян Г.С., Григорьян А.С. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения ...

В данном домовладении расположены два жилых дома - жилой дом литер "Ф" и жилой дом литер "А". Истцы указывают, что в 2001 году для проживания своей семьи с согласия Г.Р.А. они начали строительство жилого дома литер "Ф", которое было закончено в 2007 году. Поскольку жилой дом литер "Ф" возводился ими за счет собственных средств, для проживания своей семьи, истцы просили исключить жилой дом литер "Ф" из наследственной массы, открывшейся после смерти Г. Р.А. и признать за каждым из них право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом литер "Ф".

В судебном заседании истцы Татевосян Л.С., Татевосян А.С., и их представитель адвокат Мироненко Г.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Григорьян Н.С. исковые требования признала.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьян Г.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Татевосян Л.С. и Татевосян А.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое.

Апеллянты указывают, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал в полной мере оценки обстоятельствам дела и представленным истцовой стороной доказательствам.

Неверно и избирательно истолковал Постановление Пленума Верховного Суда СССР N4 от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сославшись лишь на п.5 Постановления.

По мнению апеллянтов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели ... , пояснили в судебном заседании, что строительство жилого дома литер "Ф" велось семьей Татевосян за собственные средства и с разрешения Г. Р.А.

Апеллянты указывают, что каких-либо доказательств того, что хоть часть расходов на строительство или содержание жилого дома литер "Ф" несла титульный владелец, собственник земельного участка - мать истицы, наследодатель Г.Р.А., суду не представлено.

По мнению апеллянтов, правовых оснований для признания за умершей Г.Р.А. права собственности на жилой дом литер "Ф", как на вновь созданное имущество фактически не имелось.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом лит "Ф", расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Г.Р.А., которая умерла 30марта 2012года.

При этом, право собственности Г.Р.А. на указанное домовладение и земельный участок, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 31 января 1990 года между Г.Р.А. и Ш.И.И., а также соглашения о разделе домовладения от 02.07.2009г.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова- на- Дону ... " О разрешении строительства нового жилого дома", умершей Г. Р.А. было разрешено строительство нового дома по ...

Разрешение на производство работ N 24 от 11.02.2002 года выдано Г. Р.А.

Право собственности на литер "Ф" подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом литер Ф от ...

После смерти Г.Р.А.,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года право собственности на земельный участок площадью 216 кв. м, находящееся по адресу: ... перешло от Григорьян Р.А. к Татевосян Л.С., Григорьян Н.С. по 1\4 доле и Григорьян Г.С.-1/2 доля.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 235 ГК РФ, и исходил из того, что основания возникновения права собственности на спорный дом литер "Ф" у истцов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что жилой дом литер " Ф" после его возведения был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством на праве собственности за Г.Р.А..

Суд указал на то, что законных оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ для прекращения право собственности Г. Р.А. на жилой дом лит. " Ф" не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и правильны по существу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются наличие договоренности о создании общей собственности на спорное домовладение, и порядке определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу положений ст.ст. 60,67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами суду первой инстанции не было представлено убедительных и бесспорных доказательств о наличии договоренности с умершей Г.Р.А. о создании совместной собственности на жилой дом и доказательств вложения ими денежных средств в строительство жилого дома литер "Ф".

Помимо того, факт наличия соглашения между истцами и наследодателем Г. Р. А. о создании общей долевой (или совместной) собственности на жилой дом литер "Ф", а также факт вложения истцами денежных средств, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание постановление N 42 от 14.11.1999г., согласно которому Татевосян А.Р. подвергнут штрафу за самозастрой, не могут быть принята во внимание.

Согласно квитанции штраф за самозастрой был оплачен 11.11.1996года, в то время как истцы настаивали на том, что начали строительство дома литер " Ф" в 2001 году.

Помимо того, из данного постановления не следует, что Татевосян А.С. подвергнут штрафу за самовольное строительство в домовладении по ...

Не имеют правового значения доводы жалобы о несении апеллянтами расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку факт их проживания в спорном домовладении никем не оспаривался.

Ссылка апеллянтов на то, что правовых оснований для признания за умершей Григорьян Р.А. права собственности на жилой дом литер "Ф", как на вновь созданное имущество фактически не имелось, не заслуживает внимания, поскольку до настоящего времени право умершей Г. Р.А. не оспорено и не отменено.

Суд правильно разрешил исковые требования в соответствии с требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татевосян Л.С., Татевосян А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: