Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-3171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

При секретаре: Чубарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Черноволовой А.Е., Черноволовой К.А., Черноволовой М.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Черноволова А.Е. обратилась в суд с иском к Ерниязовой М.М., Шутьевой Н.В., Рябоконевой М.С., администрации г. Азова, третьи лица: Черноволова М.А., Черноволова К.А. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли АДРЕС многоквартирном жилом доме N НОМЕР общей площадью 144,1 кв.м., в том числе жилой 83,9 кв.м., и всех хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 1574 кв.м. по адресу: АДРЕС . Совладельцами вышеуказанной квартиры являются ее дочери - Черноволова К.А., Черноволова М.А ... За время проживания фактически сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком между сособственниками строений.

В целях улучшения своих жилищных условий истец с согласия иных собственников своими силами и за свой счет возвела жилое строение на месте ветхого нежилого строения на земельном участке общего пользования многоквартирного дома, которое соответствует строительным нормам и правилам, разрешению на строительство, прав остальных собственников и иных граждан не нарушает.

Черноволова А.Е. просила суд признать за ней право собственности на объекты недвижимости: возведенное жилое строение литер Б, состоящее из двух этажей; 2/4 доли в праве собственности на гараж литер Г; сарай литер С, расположенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, расположенные по адресу: АДРЕС .

Ерниязова М.М., Шутьева Н.В., Рябоконева М.С. обратились в суд со встречным иском к Черноволовой А.Е. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Черноволова А.Е. самовольно возвела двухэтажное жилое строение на земельном участке общего пользования, без согласования со всеми совладельцами. Данное строение нарушает нормы противопожарной безопасности, поскольку находится в непосредственной близости от других одноэтажных зданий, и нависает над ними.

В ходе судебного разбирательства, в связи с подачей встречного иска, Черноволова А.Е. дополнила требования, и просила признать самовольной пристройку к АДРЕС в АДРЕС , принадлежащей Ерниязовой М.М. и снести ее; признать регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру за Ерниязовой М.М. недействительной; признать самовольной пристройку к АДРЕС в АДРЕС и снести ее; признать строение литер Л ветхим, не соответствующим требованиям СНиП и снести его; выселить Ш из строения литер Л; обязать администрацию АДРЕС произвести обследование помещения литер Л на предмет ветхости строения и пригодности для проживания.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА производство по делу в части иска Черноволовой А.Е. о выселении Ш из строения литр Л, признания пристройки к АДРЕС самовольной и ее сносе, признания строения литер Л не соответствующим СНиП и сносе его прекращено, поскольку в судебном заседании ДАТА Черноволова А.Е. отказалась от исковых требований в названной части. Отказ от части иска принят судом.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА производство по делу в части встречного иска Рябоконевой М.С. и Шутьевой Н.В. к Черноволовой А.Е. о сносе самовольной постройки прекращено, так как в ходе рассмотрения дела Рябоконева М.С. и Шутьева Н.В. от своих требований отказались. Отказ от иска также принят судом.

Ерниязова М.М. с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции просила суд признать жилое строение литер Б самовольной постройкой; обязать Черноволову А.Е. за свой счет снести самовольную постройку, а также не чинить препятствий Ерниязовой М.М. в пользовании строением литер Б.

В отношении Черноволовой А.Е., представителя Администрации г. Азова, третьих лиц Черноволовой К.А., Черноволовой М.А. ответчика Рябоконевой М.С., дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Рябоконевой М.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ерниязова М.М. и ее представитель - Иноземцев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Черноволовой А.Е., просили удовлетворить заявленные Ерниязовой М.М. требования в полном объеме.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Черноволовой А.Е. к Ерниязовой М.М., Шутьевой Н.В., Рябоконевой М.С., администрации г. Азова о признании права собственности на объект недвижимости, признании пристройки к квартире самовольной и сносе, признании регистрации права собственности на квартиру недействительной, отказано.

Судом частично удовлетворены исковые требования Ерниязовой М.М. к Черноволовой Е.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести за свой счет самовольную постройку, обязании не чинить препятствий в пользовании строением.

Суд признал самовольным строение литер "Б", расположенное по адресу: АДРЕС обязал Черноволову А.Е. произвести за свой счет и своими силами его снос.

Кроме того, суд взыскал с Черноволовой А.Е. в пользу ФБУ " УЧРЕЖДЕНИЕ" оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 26190 рублей 75 копеек, а также взыскал с Ерниязовой М.М. в пользу " УЧРЕЖДЕНИЕ" оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 8730 рублей 25 копеек.

Судом были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от ДАТА в виде запрета на производство строительных работ по реконструкции объектов недвижимости в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС .

Не согласившись с постановленным решением, Черноволова А.Е., Черноволова К.А., Черноволова М.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда и просят принять по делу новое решение.

По мнению апеллянтов, суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, не уведомив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишил их права на защиту. Кроме того указывают, что ни они, ни муж Черноволовой А.Е. не получали телеграмму, направленную судом в их адрес, и не расписывались за нее.

Заявители жалобы выражают свое несогласие с выводом суда о том, что строение литер "Б" является самовольным строением и подлежит сносу, поскольку вывод не соответствует материалам дела, так как на возведение этого строения ДАТА было получено разрешение на строительство. Спорное строение возведено с согласия жильцов квартир, на основании разрешения на строительство, на земельном участке коммунального владения, задолго до принятия Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем заявители считают, что строение - летняя кухня литер "Б" самовольным не является. Согласно заключения эксперта, строение лит. "Б" соответствует требованиям СНиП " Дома жилые одноквартирные". Учитывая взаимосвясь возможности признания права собственности на строение в порядке ст.222 ГК РФ и прав на землю, заявитель жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, которым за Черноволовой А.Е. была закреплена земля под спорным строением.

В обоснование поданной жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что спорное строение лит. "Б" было возведено в 2011 году, заявители жалобы сослались на имеющийся в материалах дела проект на газификацию, который мог быть выдан только на возведенное строение, и указанный проект датирован 2004 годом. В названный период земельный участок еще не был передан в общую долевую собственность, и нормы права, связанные с использованием земельного участка многоквартирного жилого дома.

Апеллянты ссылаются на то, что судом неверно дана оценка представленным ими доказательствам в обоснование своих доводов.

Каждый из собственников квартир владел и пользовался своим земельным участком в тех границах, которые сохранились до настоящего времени. Дом имеет три входа и три выхода.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с размером оплаты расходов на экспертизу, поскольку Шутьева Н.В. и Рябоконева М.С. являлись сторонами по делу и настаивали на проведении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Черноволову А.Е., ее представителя по доверенности Гаврилову Н.Д., Ерниязову М.М. и ее представителя по доверенности Иноземцева А.В., представителя Шутьева А.В. по доверенности Шутьеву Н.В., представителя МУП " Азовское БТИ" Жуковскую Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части признания строения лит. "Б" самовольным строением и в части обязания Черновловой А.Е. снести данное строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черноволовой А.Е. о признании права собственности на строения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Черноволовой А.Е., Черноволовой К.А., Черноволовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС , расположенная в жилом доме по адресу: АДРЕС . Данный дом является многоквартирным, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА на территории земельного участка дома инвентаризирован жилой дом литер "Б", общей площадью 27,0 кв.м. размером 5,23м.х5,17м. и имеется отметка о самовольном возведении данного объекта в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, а также сторонами не оспаривалось. Черноволова А.Е. просила суд признать за ней право собственности на жилое строение лит. "Б", состоящее из двух этажей, общей площадью 45,6 кв.м., при этом ссылалась на то, что строение возведено ею с целью улучшения жилищных условий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту НОМЕР от ДАТА (Том 1 л.д. 19), земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС поставлен на кадастровый учет ДАТА под номером НОМЕР , площадью 1574 +/- 14 кв.м. и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Разрешенное использование указанного земельного участка определено для эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой АДРЕС в АДРЕС , является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Суд сделал вывод, что Черноволова А.Е. возвела строение на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что установлено на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая довод Черноволовой А.Е. о том, что у нее имеется разрешение на строительство спорного объекта, суд первой инстанции указал, что ей было дано разрешение на строительство летней кухни, в то время, как Черноволова А.Е. возвела жилой дом, как указала сама же Черноволова А.Е. в иске и как указано в техническом паспорте.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома лит. "Б" сособственники указанного земельного участка не давали, разрешенное использование участка не предполагает индивидуальное жилищное строительство и разрешенный вид использования земельного участка под строением не изменен, то есть истец возвела жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без получения на это необходимых разрешений и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал Черноволовой А.Е. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое строение литер "Б", расположенное по адресу: АДРЕС .

Суд отклонил довод Черноволовой А.Е. о том, что земельный участок под спорным самовольным строением выделен ей в пользование на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС и АДРЕС от ДАТА , сославшись на то, что выделение земельного участка в пользование, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, не может являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества. Кроме того, суд указал, что решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Отказывая Черноволовой А.Е. в удовлетворении требования о признании права собственности на 2/4 доли сарая литер "С", суд первой инстанции указал, что данное служебное помещение многоквартирного жилого дома является общим имуществом сособственников помещений жилого дома N НОМЕР . При этом, Черноволовой А.Е. принадлежит лишь 1\3 доля квартиры N НОМЕР и исходя из общей площади многоквартирного дома - 185,9 кв.м., требования истца суд счел не соответствующими размеру ее доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Отказывая Черноволовой А.Е. в удовлетворении требования о сносе пристройки к квартире N НОМЕР , принадлежащей Ерниязовой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДАТА , на момент приобретения К указанной квартиры N 2 по договору купли-продажи, спорная пристройка уже входила в состав квартиры N НОМЕР . Соответственно, Ерниязова М.М., став собственником квартиры N НОМЕР на основании договора дарения от ДАТА , приобрела право собственности на данную квартиру с уже имеющейся пристройкой. Кроме того, суду были представлены разрешительные документы на проведение строительных работ по возведению пристройки и акт приемки жилого помещения в переустроенном виде, подписанный соответствующей комиссией.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная пристройка к квартире N НОМЕР не обладает признаками самовольного строения.

При постановке решения об отказе в удовлетворении иска Черноволовой А.Е. в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Ерниязовой М.М. на квартиру N НОМЕР по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции установил, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования о признании договора дарения от ДАТА , на основании которого Ерниязова М.М. приобрела право собственности на квартиру N НОМЕР , Черноволовой А.Е. не заявлялись.

Вместе с тем, суд дал оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в спорной пристройке, эксплуатируемой в качестве ванной комнаты, запрещено располагать газовые приборы. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для сноса постройки, поскольку такой способ защиты права несоразмерен нарушенному праву. При этом, как указал суд, Черноволова А.Е. не заявляла требований о переносе либо демонтаже указанного газового оборудования.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Черноволовой А.Е. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Ерниязовой М.М. в части признания строения литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС , самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания строения лит. "Б" самовольным строением и в части обязания Черноволовой А.Е. произвести за свой счет снос данного строения и соответственно, в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа Черноволовой А.Е. в признании права собственности на жилое строение лит. "Б" судебная коллегия полагает их не влияющими на постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего:

Черноволова А.Е. предъявленные исковые требования о признании права собственности на возведенное ею жилое строение лит. "Б" обосновывала нормами ст.218 ГК РФ и указывала, что спорное строение возведено ею, за счет собственных средств, с получением разрешения, на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников жилья в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя

с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование своих требований истец ссылалась на наличие у нее разрешения на строительство о согласие собственников квартир.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что возведенное Черноволовой А.Е. строение является не летней кухней, на строительство которой истцом получено разрешение, а жилым домом, что подтверждается техническим паспортом, заключением эксперта и не отрицалось самой Черноволовой А.Е. в ходе рассмотрения дела. Данный жилой дом, как объект права, создан в 2011 году, на земельном участке многоквартирного жилого дома, находящемся в общей собственности всех совладельцев квартир жилого дома, видом разрешенного использования которого является "для эксплуатации многоквартирного дома". При этом вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, и собственники квартир дома согласие на возведение жилого строения лит. "Б" Черноволовой А.Е. не давали, что также установлено судом первой инстанции.

Положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ установлен перечень имущества, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Одним из таких является земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами гражданского дела подтверждается то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в общедолевую собственность собственников помещений данного дома.

В силу п.п. 2, 3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешение на возведение жилого дома, как правильно указал суд, Черноволовой А.Е. получено не было, земельный участок для данного строительства ей не предоставлялся.

Второй этаж постройки литер "Б" был возведен Черноволовой А.Е. в 2011 году, что установлено судом правильно и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем МП " Азоское БТИ", не отрицалось данное обстоятельство и самой Черноволовой А.Е. Именно после возведения второго этажа строения лит. "Б" - жилого этажа, и соответствующего переоборудования, строение лит. "Б" было инвентаризировано, как жилой дом. Из представленного суду технического паспорта усматривается, что возведенный Черноволовой А.Е. жилой дом имеет штамп самовольной постройки, а выводы заключения судебной экспертизы подтверждают назначение возведенного строения в качестве жилого.

Как видно из оснований иска и заявленных требований, Черноволова А.Е. просила суд о признании за ней права собственности на возведенное жилое строение лит. "Б", как на вновь созданный ею объект, со ссылкой на ст.218 ГК РФ, и суд сделал правильный вывод об отказе истцу в иске, указав, что данный объект является самовольно возведенным и выстроен с нарушением закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что строение не является самовольным, поскольку соответствует всем градостроительным нормам по заключению экспертизы, на основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, не имеющий юридического значения.

Оснований считать, что Черноволова А.Е. возвела жилое строение лит. "Б", двухэтажное, право собственности на которое она просила за ней признать, с соблюдением закона оснований нет, а именно с этим обстоятельством, в числе прочих, ст.218 ГК РФ, на которую ссылалась истец и ее представитель, связывает возможность приобретения созданного для себя имущества в собственность.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в признании за Черноволовой А.Е. права собственности на жилое строение лит. "Б" является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы Черноволовой А.Е. не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд своим решением признал самовольным строение лит. "Б", а не жилой дом лит. "Б", с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку:

Во- первых, само по себе признание строения самовольно возведенным не является способом защиты права, а для сноса самовольного строения оснований судебная коллегия не усматривает по ряду причин.

Во- вторых, как правильно указано в жалобе, на возведение строения - летней кухни, которая была выстроена Черноволовой А.Е. в 2004 году, ей было дано соответствующее разрешение, что нашло свое подтверждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. При этом, как обоснованно указано Черноволовыми в жалобе, на момент получения данного разрешения на строительство летней кухни, Жилищный кодекс РФ еще принят не был, соответственно, жилой дом не имел статуса многоквартирного жилого дома и земельный участок не был земельным участком с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В третьих, требования Ерниязовой М.М. о сносе строения лит. "Б" были истцом по встречному иску основаны на том, что строение лит. "Б" является самовольно возведенным.

Однако, в иске Ерниязовой М.М. не указано и не приведено заслуживающих внимания доводов в суде апелляционной инстанции о том, чем же возведенное Черноволовой А.Е. строение нарушает права Ерниязовой М.М.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Соответственно, защите в суде подлежат нарушенные, либо оспоренные права, а доказательств нарушения своих прав Ерниязова М.М. суду не представила, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о признании строения лит. "Б" самовольным строением судебная коллегия не может признать правильным. При этом, учитывая то обстоятельство, что истец Ерниязова М.М. заявила требования о признании строения лит. "Б" самовольным и в связи с этим о сносе данного строения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия принимает по делу новое решение от отказе Ерниязовой М.М. в иске к Черноволовой А.Е. о признании строения литер "Б", расположенного в АДРЕС самовольной постройкой и сносе строения литер "Б", расположенного по указанному адресу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Черноволовой А.Е. о признании права собственности на 2\4 доли сарая лит. "С". Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильной оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Черноволовой А.Е. о сносе пристройки к квартире N НОМЕР и признания регистрации права собственности Ерниязовой М.М. на квартиру N НОМЕР недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, самовольная пристройка к квартире N НОМЕР по АДРЕС , право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Ерниязовой М.М., существовала на момент ДАТА , квартира была приобретена Ерниязовой М.М. в указанном виде. Суду первой инстанции были представлены разрешительные документы на возведение пристройки, выданные на имя правопредшественника Ерниязовой М.М. и акт приемки законченного переустройством жилого помещения. Предположения заявителей жалобы о возможной подложности данных доказательств, высказанные в жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

С момента возведения самовольной пристройки к квартире N НОМЕР и до настоящего времени Черноволова А.Е. не заявляла о нарушении каких-либо ее прав существованием данного строения, доказательств такового суду не представила. Выводы экспертного заключения о несоответствии помещений ванны и кухни в вышеназванной пристройке к квартире N НОМЕР в связи с расположением газового оборудования, не являются достаточным основанием к удовлетворению исковых требований о сносе пристройки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный способ защиты права не является соразмерным нарушенному праву, а требований о демонтаже данного оборудования Черноволова А.Е. не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Черноволовой А.Е. о сносе самовольной постройки к квартире N НОМЕР и признании регистрации права собственности Ерниязовой М.М. на данную квартиру недействительной.

Необоснованным судебная коллегия считает и довод жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном заседании, в котором постановлено решение, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются уведомления о вручении члену семьи истцов Черноволовых ( мужу и отцу) судебных извещений (телеграмм), при этом данные извещения им приняты. Доказательств недобросовестности работников учреждения связи ОРГАНИЗАЦИЯ" суду не представлено. Кроме того, заявители не отрицали того, что они проживают вместе с лицом, получившим судебные извещения.

Согласно ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с п.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, но не явившихся в судебное заседание Черноволовых, не просивших об отложении дела, нормы процессуального права не нарушил.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по оплате экспертных исследований, произведенных по определению Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА . Согласно ходатайству ФБУ " УЧРЕЖДЕНИЕ", стоимость экспертизы составляет 34921 руб., оплата произведена не была. Определением суда первой инстанции обязанность оплаты экспертизы была возложена на Черноволову А.Е., проведение экспертизы назначено по ходатайству Черноволовой А.Е., ею же были поставлены все вопросы на разрешение экспертов.

Учитывая, что Черноволовой А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в пользу экспертного учреждения ФБУ " УЧРЕЖДЕНИЕ" подлежат взысканию с нее же в сумме 34921 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года отменить в части признания строения литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС самовольным строением и в части обязания Черноволовой А.Е. произвести за свой счет и своими силами снос строения литер "Б", расположенного по указанному адресу, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым отказать Ерниязовой М.М. в иске к Черноволовой А.Е. о признании строения литер "Б", расположенного в АДРЕС самовольной постройкой и сносе строения литер "Б", расположенного по указанному адресу.

Взыскать с Черноволовой А.Е. в пользу ФБУ " УЧРЕЖДЕНИЕ" оплату по проведению экспертизы в сумме 34921 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноволовой А.Е., Черноволовой К.А., Черноволовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: