Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3170

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда [ФИО]3 по апелляционной жалобе [ФИО]10, [ФИО]11, и апелляционной жалобе [ФИО]6, [ФИО]7 в лице представителя [ФИО]8 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6, [ФИО]7 обратились в суд с иском к [ФИО]10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 633 км. Автодороги "Дон" произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля MAN 22361, регистрационный номер X 759 МК 23, с прицепом "Кесборер", регистрационный номер КН 9503 23, принадлежащих [ФИО]6 и под управлением водителя [ФИО]15 и автомобиля "Камаз 54112", регистрационный номер К 334 ЕО 61, находящегося согласно доверенности в пользовании ответчика [ФИО]10, под управлением [ФИО]9. Виновником ДТП признан [ФИО]9. Истцам, повреждением автомобиля и прицепа причинен ущерб, который по отчету о рыночной стоимости транспортных средств составляет, соответственно, 172514 рублей и 257939 рублей. Страховой компанией в возмещение ущерба истцам выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Не возмещенный ущерб от повреждения автомобиля и прицепа составляет 310 453 рубля, которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, истцы просят взыскать ущерб от порчи груза (соевой муки в мешках) в сумме 24 500 рублей, расходы по эвакуации поврежденных автотранспортных средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины, стоимости услуг экспертов и расходы по оплате услуг представителя.

[ФИО]10, [ФИО]11 обратились в суд со встречным исковым заявлением к [ФИО]6, [ФИО]7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на теже обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Приводят доводы о виновности водителя [ФИО]15 и просят взыскать с [ФИО]6, [ФИО]7 стоимость автомашины КАМАЗ в размере 316000рублей, стоимость ремонта полуприцепа-рефрежератора в размере 108300рублей, расходы по транспортировке в сумме 43000рублей и судебные расходы в размере 51823 рубля.

В судебном заседании представители истцов Кукарека заявленные их доверителями требования поддержали, требования встречного иска не признали.

[ФИО]10 и [ФИО]11 поддержали заявленные ими требования, в удовлетворении заявленных требований истцами Кукарека, просили отказать.

Третье лицо [ФИО]9 полагал требования основного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие [ФИО]6, [ФИО]7, третьего лица [ФИО]15 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6, [ФИО]7 к [ФИО]10 отказано.

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований [ФИО]10, [ФИО]11 к [ФИО]6, [ФИО]7

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]6, [ФИО]7 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе [ФИО]10, [ФИО]11 приводят обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обосновывая доводы виновности водителя [ФИО]15, при этом считают, что выводы суда о том, что представленное экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства "Камаз" не отвечает форме исследования, что не указаны исходные данные, не идентифицировано АМТС, не основаны на материалах дела, поскольку все данные, необходимые для оценки указанны в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке, составленном экспертом [ФИО]12

Апеллянты считают, что судом не были рассмотрены заявленные ими требования о взыскании стоимости ремонта полуприцепа-рефрежератора и требования о взыскании расходов по транспортировке транспортных средств с места ДТП.

В апелляционной жалобе [ФИО]6, [ФИО]7 изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и доказательства, которые по мнению заявителей указывают на виновность водителя [ФИО]9, при этом считают, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, и на основании неправильной оценки доказательств, принял незаконное и необоснованное решение.

Апеллянты считают ошибочным вывод суда о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку доказательства вины водителя [ФИО]15 отсутствуют.

Апеллянты считают ошибочным утверждение суда о том, что обстоятельства отсутствия аварийной сигнализации, знаков аварийной остановки на автопоезде "МАN", подтверждаются показаниями свидетеля [ФИО]13, поскольку показания данного свидетеля ничем не подтверждены.

Апеллянты также считают незаконным отказ в принятии в качестве доказательства акта осмотра прицепа по причине осмотра в отсутствие заинтересованного лица - [ФИО]10, что якобы противоречит п. 4.3.3 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", поскольку в данной методике такое требования не содержится и она носит рекомендательный характер.

Апеллянты не согласны с отказом в удовлетворении иска в части возмещения недостачи груза по причине отсутствия доказательств вины [ФИО]10, поскольку считают, что факт недостачи груза подтвержден актом о расхождении количества и качества при приемке товарно-материальных ценностей и заключением эксперта [ФИО]14

В возражениях на апелляционную жалобу, [ФИО]6, [ФИО]7 просят решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, а апелляционную жалобу [ФИО]10, [ФИО]11 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе [ФИО]10, [ФИО]11 не соответствуют установленным судом фактам. Принять новое решение, отказав в иске [ФИО]10, [ФИО]11, удовлетворив их исковые требования.

[ФИО]10, [ФИО]11 в возражениях на апелляционную жалобу [ФИО]6, [ФИО]7, просят отклонить изложенные в жалобе доводы и отказать в её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 17.12.2008 года примерно около 01 часа на 633 км. автодороги "М-4 Дон" [ФИО]15, управляя по доверенности транспортным средством "МАН-22361", государственный регистрационный знак X 759 МК 23 с прицепом "Кесборер" регистрационный знак КН 9503-23, которые принадлежат [ФИО]6, не выбрал безопасную скорость для движения, предпринял маневр обгона, а обнаружив опасность для движения не принял мер к снижению скорости, допустил наезд передней частью транспортного средства на строительные ограждения и строительный материалы, которые были расположены на левой полосе движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортного средства "МАН-22361".

В тот же день, примерно спустя 6-ть часов, водитель [ФИО]9 управляя транспортным средством "Камаз 54112" регистрационный знак К 334 ЕО-61 с п/прицепом-рефрижиратором регистрационный знак РС 0530-61, которые принадлежат [ФИО]11 и [ФИО]10, двигаясь по 633 км. автодороги "М-4 Дон" в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сместился на левую полосу движения, где не выбрал безопасную скорость движения и в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с задней частью прицепа "Кесборер" регистрационный знак КН 9503-23 транспортного средства "МАН-22361", что повлекло причинение механических повреждений автомобиля "Камаз 54112" и прицепа "Кесборер" автомобиля МАН-22361.

Согласно проведенного автотехнического исследования N 586/08 от 25.12.2008 года в ходе проверки материала по факту указанного ДТП, водитель [ФИО]9 располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп "Кесборер" регистрационный знак КН 9503-23.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административное преследование в отношении [ФИО]9 по п.10.1 ПДД РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором водитель [ФИО]9 получил телесные повреждения, было отказано за отсутствием в действиях водителя [ФИО]15 состава преступления. Из постановления старшего следователя СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району следует, что столкновение транспортного средства "Камаз 54112" с прицепом "Кесборер" произошло по вине водителя [ФИО]9, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя [ФИО]15 нарушений правил дорожного движения находящихся в причинной связи с указанным столкновением следователем не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции без учета приведенных выше обстоятельств, сославшись на экспертное исследование N 1202 от 23.02.2012года выполненное по заявлению представителя [ФИО]10, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.12.2008 года на 633 км. автодороги "М-4 Дон" с участием автопоезда в составе автомобиля MAN 22361, государственный регистрационный знак X 759 МК 23, с прицепом "Кесборер", государственный регистрационный знак КН 9503 23, принадлежащих [ФИО]6 и автомобиля "Камаз-54112", государственный регистрационный знак К 334 ЕО 61, принадлежащего [ФИО]11 и находившегося на законных основаниях в пользовании [ФИО]10, произошло в результате допущенных водителями [ФИО]15 и [ФИО]9 нарушений ПДД состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и усмотрев обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, определил степень вины - 50 % каждого водителя. С учетом степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии суд постановил оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований [ФИО]6, [ФИО]7 и встречных исковых требований [ФИО]10, [ФИО]11

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя [ФИО]15, допустившего наезд на строительные конструкции, строительный материал и последовавшего за этим, по истечении 6-часов наезда автомобиля "КАМАЗ-54112 регистрационный знак К 334 ЕО-61 под управлением [ФИО]9 на прицеп автомобиля МАН-22361 регистрационный знак КН 9503-23.

Экспертное исследование, на которое сослался суд, не может быть принято как безусловное доказательство виновности [ФИО]15, поскольку изложенные в нем выводы основаны на исследованных обстоятельствах дорожного происшествия изложенных [ФИО]9, при этом вывод эксперта о нарушении п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ в действиях водителя [ФИО]15 основан на предписанных правилами дорожного движения Российской Федерации действиях водителя после дорожно-транспортного происшествия - включить аварийную сигнализацию; выставить на проезжей части знак аварийной остановки и объяснении водителя [ФИО]9, при этом эксперт указывает, что поскольку в представленных эксперту документах не было объективных данных о том, что аварийная сигнализация на автомобиле МАН-22361 и прицепе Кесборер, была включена, и был выставлен знак аварийной остановки, то действия указанного водителя не соответствуют ПДД РФ.

Однако, исследуя обстоятельства ДТП по версии водителя [ФИО]9, экспертом не принято во внимание, что при обнаружении опасности для движения (по версии водителя [ФИО]9 это "подрезавший" его грузовик), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а таких действий водитель [ФИО]9 не предпринял.

При этом, из показаний эксперта [ФИО]16, которые им были даны в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при его опыте работы он уверен, что никакого транспортного средства мешавшего водителю [ФИО]9 не было, но есть объяснения [ФИО]9, которые необходимо принимать и эти объяснения были приняты при исследовании.

Между тем, доказательств того, что требования, содержащиеся в пунктах 7.1 и 7.2 ПДД РФ не были выполнены водителем [ФИО]15, материалы дела не содержат, а знак аварийной остановки мог быть поврежден при наезде автомобилем Камаз -54112 регистрационный знак К 334 ЕО-61, а также отброшен в сторону в результате столкновении.

Виновность же водителя [ФИО]9 подтверждена не только материалами первичной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но и выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенного ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, из которых следует, что действия указанного водителя не соответствовали п. 1.3 и п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований [ФИО]10 и [ФИО]11 не представили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя [ФИО]15 допустившего наезд на строительные конструкции, строительный материал и последующим наездом автомобилем Камаз 54112 регистрационный номер К 334ЕО-61 под управлением водителя [ФИО]9на прицеп транспортного средства МАН 22361.

Таким образом, при вынесении решения, судом неправильно дана оценка установленным обстоятельствам, и выводы суда, в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО]10 и [ФИО]11, поскольку обязанность возмещения вреда наступает при наличии виновных действий причинителя вреда, а вина водителя транспортного средства МАН - 22361 регистрационный знак X 759 МК 23 [ФИО]15 объективно материалами гражданского дела не подтверждается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы [ФИО]6 и [ФИО]7 судебная коллегия исходит из того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства МАН - 22361 регистрационный знак X 759 МК 23 установленная экспертным учреждением ООО "Воронежский Центр Экспертизы" составляет 172514 рублей.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением N 67865 от 19.10.2009 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000рублей.

Так же судом первой инстанции было установлено, что не все повреждения автомобиля МАН - 22361 регистрационный знак X 759 МК 23 были получены в результате наезда автомобилем Камаз-54112 регистрационный знак К 334 ЕО 61, поскольку повреждения передней части транспортного средства МАН - 22361 были получены ранее в результате виновных действий водителя [ФИО]15 допустившего наезд на препятствие (строительный материал для ремонта дороги).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда Производственным консультационным экспертным бюро, следует, что стоимость ущерба передней части автомобиля МАН-22361 регистрационный знак Х 759МК 23 с учетом стоимости деталей, ремонтных работ, окрасочных и подготовительных работ составляет 91564 рубля.

Таким образом, с учетом установленной стоимости ущерба передней части указанного транспортного средства, выплаченной суммы страхового возмещения, оснований к взысканию суммы превышающей сумму страхового возмещения не имеется.

Не состоятелен довод жалобы и на то, что суд необоснованно отказал во взыскании заявленных [ФИО]7 убытков в размере 24500рублей.

Как усматривается из материалов дела, убытки, полученные в результате недостачи перевозимого водителем [ФИО]15 груза (соевой муки в мешках), были выявлены при его сдаче в пункте назначения, доказательств того, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи между недостачей груза и ДТП с участием автопоезда MAN-22361 и автомобиля Камаз 54112 суду не представлено, а акта, из которого усматривается недостача, сам по себе не является допустимым доказательством причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.п. "а" п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНо выполненного ООО "Воронежский центр Экспертиз" и на которое делается ссылка в жалобе, невозможно установить стоимость восстановительного ремонта прицепа, так как эксперт не проводил такого исследования, и не обосновал вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта, при этом эксперт указал на возможность замены деформированных частей прицепа.

При таком положении, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа Кесборер регистрационный знак КН 9503- 23 не устанавливалась, стоимость годных остатков не определялась, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость указанного прицепа не представлено, довод жалобы [ФИО]6 и [ФИО]7 о необоснованности отказа во взыскании рыночной стоимости прицепа Кесборер регистрационный знак КН 9503- 23, судебной коллегией не принимается.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из положений ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа [ФИО]10, [ФИО]11 с принятием нового решения об отказе в иске по иным основаниям, а в остальной части обжалуемого решения, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [ФИО]10, [ФИО]11

В обжалуемой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]10, [ФИО]11 к [ФИО]6, [ФИО]7 отказать.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционные жалобы [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]6, [ФИО]7 в лице представителя [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: