Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Е.А. в лице представителя Титаренко Д.Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву Б.Н., Баженовой В.М., третьи лица: администрация Елизаветинского сельского поселения, администрация г. Азова, нотариус Варавка А.Н., УФСГРКиК по РО о признании недействительным кадастрового плана и межевого дела по установлению границ земельного участка, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований Борисенко Е.А. указывала, что она является собственником земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Смежный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат по праву собственности ответчикам Ковалеву Б.Н., Баженовой В.М. по 1/2 доли каждому.

Истец полагает, что ответчик Ковалев Б.Н. произвел работы по увеличению площади своего участка путем прихвата земель общего пользования, прилегающего к его земельному участку и к участку истца с фасадной стороны, чем преградил возможность использовать участок, и преградил проход к реке Дон.

В доказательство установленным границам истец ссылается на свидетельство о праве собственности на земельный участок от 16 ноября 1992 года, выданное главой Елизаветинской сельской администрации. Участок с фасадной стороны, который в настоящее время занимают ответчики, ранее относился к категории земель общего пользования от берега реки Дон. Истец указывает, что ответчики провели работы по межеванию участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, границы участка с истцом не согласованы, акт согласования границ участка истец не подписывал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнила требования и окончательной редакции просила признать недействительным межевое дело по установлению границ участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы земельного участка не установленными, площадь не уточненной, внести соответствующие изменения в кадастр недвижимости и обязать ответчиков Ковалева Б.Н. и Бажненову В.М. не чинить препятствий в пользовании участком общего пользования и снести забор, огораживающий участок общего пользования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Борисенко Е.А.

С таким решением Борисенко Е.А. не согласилась и в лице представителя по доверенности - Титаренко Д.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал план-схему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой земельный участок ответчиков, прилегающий к принадлежащему истцу участку с фасадной стороны, ранее являлся землей общего пользования от берега реки Дон. Вместе с тем, указанная план-схема является доказательством обоснованности заявленных исковых требований Борисенко Е.А.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство истцовой стороны о допросе в судебном заседании эксперта ФБУ "ЮРЦ СЭ", который подготавливал сообщение о невозможности дать заключение на определение суда о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апеллянт указывает, что границы спорных земельных участков с [ФИО]11 не согласовывались, что является основанием для признания границ не установленными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Борисенко Е.А. по доверенности - Титаренко Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ковалева Б.Н. и Баженовой В.М. - Сивак А.М. по доверенностям, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, Борисенко Е.А. по праву собственности принадлежит участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец приобрела земельный участок на основании договора дарения от 20 июля 2007 года от правопредшественника [ФИО]11

Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по праву собственности в размере 1/2 доли ответчикам Ковалеву Б.Н., Баженовой В.М.

В отношении обоих земельных участков в 2005 году проведено межевание с постановкой на кадастровый учет.

Границы участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с планом-схемой границ, указанных в свидетельстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве собственности, выданном 16 ноября 1992 года правопредшественнику ответчика Ковалева Б.Н. - [ФИО]13, и в свидетельстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве собственности, выданном 16 ноября 1992 года ответчику Баженовой В.М. Границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с планом-схемой границ, составленной также в 1992 году при предоставлении участка в собственность [ФИО]14

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ответчик осуществил прихват земельного участка общего пользования от берега реки "Дон". То есть часть участка, об устранении препятствий в пользовании которой заявляет истец, ей не принадлежит.

Доказательств того, что земельный участок ответчиков когда-либо имел иную конфигурацию, материалы дела не содержат. Как не представлено истицей и доказательств того, что межевой забор установлен в нарушение границ участка.

При таких обстоятельствах вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов об отмене решения на отсутствие подписи правообладателя участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Акте согласования границ земельного участка ответчиков, не принимаются во внимание.

Действительно, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 данного Федерального закона.

Аналогичные положения о необходимости согласования границ при производстве межевых работ, извещении заинтересованных лиц, закреплены и в законодательстве, действовавшем на момент проведения межевых работ в 2005 году (ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 года, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г.).

Однако, само по себе отсутствие в акте согласования границ при производстве межевания земельного участка ответчиков подписи правообладателя смежного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, само по себе не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Более того, правопредшественник Борисенко Е.А. - [ФИО]11 не оспаривала местоположение границ участка ответчиков по основанию отсутствия ее подписи в Акте согласования, Борисенко Е.А. получила по договору дарения участок, в тех границах, которые определены и в которых участок поставлен на кадастровый учет.

Отклоняются и ссылки апеллянта на положения ст. 304 ГК РФ, в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск в порядке ст. 304 ГК РФ предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

В данном же случае, как уже указано выше, часть участка, об устранении препятствий в пользовании которой заявляет истец, ей не принадлежит, а кроме того, не установлено факта нарушения прав истицы.

Доводы апеллянта о наличии противоречий между планом-схемой земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представленного истицей и планом-схемой ответчиков в отношении участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отклоняются. Противоречий относительно участка общего пользования от берега реки Дон судебная коллегия в представленных сторонами документах не усматривает, поскольку указанные планы-схемы составлены в отношении конкретных земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какие-либо размеры, позволяющие определить участок общего пользования от берега реки Дон, отсутствуют. Более того, согласно ответам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, красные линии в населенных пунктах сельских поселений Азовского района не установлены, по ст. Елизаветинская градостроительная документация отсутствует.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в назначении по делу повторной технической экспертизы документов, также отклоняются, поскольку определение от 10.12.2012 года, принятое судом по разрешению ходатайства представителя истца, не противоречит положениям ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей основания для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Е.А. в лице представителя Титаренко Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: