Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3164

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Беловой А.М., Носова Е.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Белова А.М., Носов Е.Г. обратились в суд с иском к Носовой В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Белова А.М. и Носов Е.Г. на основании договора дарения от 02 ноября 2001 года подарили Носовой В.И. принадлежавшую им на праве собственности квартиру [адрес1].

Истцы указали, что между ними и Носовой В.И., представителем которой на основании закона выступал [ФИО1], было достигнуто устное соглашение, согласно которому, одаряемая приняла на себя обязательство осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, участвовать во всех расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома.

Несмотря на указанное соглашение, материальную помощь Белова А.М. и Носов Е.Г. не получают, все расходы, связанные с оплатой коммунальных и иных услуг за квартиру, оплачивают самостоятельно, что подтверждается квитанциями на имя Носова Е.Г.

Истцы указывают, что [ФИО1] угрожал Беловой А.М. и Носову Е.Г. тем, что продаст спорную квартиры и выселит истцов, в результате чего могут быть нарушены их права.

Белова А.М. и Носов Е.Г. направляли ответной стороне требование о расторжении договора дарения, ответа на которое не последовало.

При таких обстоятельствах, полагая, что Носова В.И. нарушила условия договора дарения, Носов Е.Г. и Белова А.М. просили суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 02 ноября 2001 года между Беловой А.М., Носовым Е.Г. и Носовой В.И. в лице представителя [ФИО1]

В судебном заседании представитель Носовой В.И. - Носов И.Е. заявил ходатайство о применении к заявленным истцами требованиям срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Белова А.М., Носов Е.Г. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянты ссылаются на то, что суд не предложил им представить доказательства в подтверждение своей позиции, однако и ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

По мнению апеллянтов, суд должен был принять во внимание, что истцы - престарелые пенсионеры, на протяжении 20 лет они несут бремя содержания указанной квартиры. При этом Носова В.И. в спорной квартире с момента заключения договора дарения никогда не проживала. Суд должен был выяснить у истцов основания, по которым они просили признать договор дарения недействительным.

Заявители жалобы также указали о необоснованном применении судом сроков исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав. Однако суд при рассмотрении дела не выяснил, с какого момента следует исчислять срок исковой давности.

Рассмотрением дела в отсутствие истцов, суд нарушил их права на представление доказательств, а решение суда не отвечает требованиям закона.

На апелляционную жалобу Беловой А.М., Носова Е.Г. представителем Носовой В.И. - Носовым И.Е. представлены возражения, в которых указано, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 18.03.2013 года лица, участвующие в деле, а также их представители не явились. В материалах дела имеются доказательства тому, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Беловой А.М. и Носова Е.Г., лица участвующие в деле извещались по известным суду адресам. Белова А.М. и Носов Е.Г. - по адресу [адрес1], Носова В.И. и ее представитель Носов И.Е. - по адресу [адрес2], Администрация г. Азова по адресу [адрес3] Указанные обстоятельства подтверждены почтовыми уведомлениями, а также корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, данные об извещении которых имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой А.М. и Носова Е.Г. было постановлено Азовским городским судом Ростовской области 19.11.2012г., а мотивированное решение изготовлено 26.11.2012г.

Первоначально апелляционная жалоба Беловой А.М. и Носова Е.Г. на указанное решение суда была направлена 25.12.2012г., то есть в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, в адрес Ростовского областного суда (л.д.144-147).

09.01.2013г. указанная апелляционная жалоба, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ Ростовским областным судом была направлена в Азовский городской суд Ростовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

18.01.2013г. определением судьи Азовского городского суда Ростовской области апелляционная жалоба Беловой А.М. и Носова Е.Г. была оставлена без движения и для исправления недостатков заявителям предоставлен срок до 04.02.2013г. В указанный срок недостатки апелляционной жалобы были устранены (л.д. 152).

С учетом указанных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба Беловой А.М. и Носова В.Е., считается поданной без нарушения срока апелляционного обжалования, оснований к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, по доводам, изложенным в возражениях Носовой В.И. в лице представителя Носова И.Е. на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба Беловой А.М. и Носова В.Е. подана с пропуском процессуального срока, судебной коллегией не установлено.

Не установлено судебной коллегией и оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцами не приведена норма материального права, на которую они ссылаются как на основание своих требований о признании договора недействительным. Вместе с тем, из смысла требований иска суд пришел к выводу, что БеловаА.М. и Носов Е.Г. при заключении спорного договора полагали, что между ними и Носовой В.И. заключен договор ренты и они рассчитывали на оказание им со стороны ответчика материальной помощи и осуществление за ними ухода.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 209, 218, 153, 572, 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения квартиры от 02.11.2001 между Беловой А.М., Носовым Е.Г. с одной стороны и Носовой В.И. в лице законного представителя [ФИО1] с другой, на момент его заключения соответствовал волеизъявлению Беловой А.М., Носова Е.Г., составлен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом. Доказательств тому, что в момент заключения договора дарения истцы заблуждались относительно правовой природы сделки, в материалы дела истцами не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ.

Спорный договор дарения от 02.11.2001года отвечает указанным требованиям, составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом, подписан сторонами и впоследствии зарегистрирован в установленном порядке.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, заключая договор дарения недвижимого имущества, истцы понимали, что заключают безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора были ознакомлены, были свободны в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, договор подписали собственноручно, согласовали все его существенные условия. Каких-либо положений о наличии у одаряемой обязательств одаряемой перед дарителями, договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время [ФИО1] заявляет к ним необоснованные требования о своем вселении в квартиру, об обязании заключить с ними договор найма, об оплате за пользование квартирой, а суд эти обстоятельства во внимание не принял, отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку не указывают на основания для признания договора дарения недействительным, стороной которого [ФИО1] не является.

Аргументы заявителей жалобы о том, что суд не определился с основаниями заявленного иска, а также с нормами материального и процессуального права, опровергаются подробными и мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении со ссылками на нормы материального права и процессуального закона.

Рассмотрение дела в отсутствие истцов, в данном случае не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе, так как о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2012г. истцы были извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телеграфными уведомлениями. В судебное заседание 19.11.2012г. истцы не явились, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не заявляли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом и нарушений процессуальных прав Беловой А.М. и Носова Е.Г. не допустил.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня. Когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемый истцами договор был заключен 02.11.2001г., а доказательств уважительности причин, препятствовавших обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, как и ходатайств о восстановлении такого срока, заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и по указанному основанию.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, также не указывают на наличие оснований к отмене законного и правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой А.М., Носова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: