Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е..

судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкинская" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Багмут Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкинская" о возмещении вреда, причиненного обрушением наледи с крыши жилого дома.

В обоснование требований указала, что ДАТА около 19 часов истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство " ОБЕЗЛИЧЕНО" во дворе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . Около 19 час. 15 мин. истица услышала сильный хлопок на улице, после чего сработала сигнализация, установленная на транспортном средстве. Истица обнаружила, что от обрушения наледи с крыши жилого дома, поврежден принадлежащей истице автомобиль, а именно: разбито лобовое стекло, образовалось несколько больших вмятин на крыше в передней части машины, порвана внутренняя обшивка салона, сорван тахометр, повреждена внутренняя передняя панель. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДАТА , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА

Истица считает, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной очистки, несет ответственность за причинение вреда, в результате схода наледи.

Кроме того, истице был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ограничения пользования транспортным средством.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Славянка" в лице филиала "Славянка-Юг".

Истица просила суд взыскать с ТСЖ "Пушкинская" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ОБЕЗЛИЧЕНО" с учетом износа в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., величину утраты товарной стоимости ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., расходы на информационно-консультативные услуги по договору НОМЕР в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы на получение справки из ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы на проведение экспертизы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., а так же компенсацию морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Представитель ТСЖ "Пушкинская" - Грибникова Е.И., Жуков С.И. исковые требования не признали.

Представитель ОАО "Славянка" в лице филиала "Славянка-Юг" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года исковые требования Багмут Л.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ТСЖ "Пушкинская" в пользу Багмут Л.А. в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп., расходы по оценке в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате уведомления телеграфом в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате справки из ОБЕЗЛИЧЕНО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ОБЕЗЛИЧЕНО коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пушкинская" просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ответчик в ДАТА . и ДАТА . уведомлял жильцов дома, собственников и арендаторов офисных помещений о том, что по проектному решению не представляется возможным очистка снега с эркеров дома, в целях сохранности транспортных средств было предложено не парковать транспортные средства под эркерами дома. Апеллянт указывает, что суд, сославшись на нормы правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не отразил в решении, в чем заключается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ "Пушкинская" по содержанию жилого дома. Кроме того, апеллянт указывает, что доказательства подтверждающие, что на момент ввода в эксплуатацию устройство кровли не соответствовало действующим на тот момент нормам и правилам отсутствуют, также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что на ТСЖ "Пушкинская" законом возложена обязанность по обязательной реконструкции здания, в частности реконструкции кровли эркеров.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пушкинская" по доверенности Маркосьян В.Р., представителя ТСЖ "Пушкинская" на основании Устава Грибникову Е.И., Багмут Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 3.6.14, 4.2.4.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и исходил из того, что в результате обрушения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС было повреждено транспортное средство ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащее на праве собственности Багмут Л.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА .

Как было установлено судом, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Пушкинская", в связи, с чем обязанность по очистке кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС , лежит на ТСЖ "Пушкинская".

Суд с учетом проведенной по делу судебной комплексной трассологической, автотовароведческой и строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно, которой повреждения транспортного средства " ОБЕЗЛИЧЕНО" могли быть причинены в результате обрушения наледи с крыши многоэтажного дома по адресу: АДРЕС ДАТА при указанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что обрушение наледи с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " ОБЕЗЛИЧЕНО" произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Пушкинская" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА .

Разрешая исковые требования в части взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствовался Определением Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года и исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" от 20.12.1994 года N10 и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество собственников жилья "Пушкинская", созданное в соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по АДРЕС в АДРЕС , в силу положений, предусмотренных ч. 6 ст. 135, а также ст. 138 Жилищного кодекса РФ обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 1064 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице материального ущерба, причиненного повреждением ее имущества, поскольку ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный истице вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистки кровли многоквартирного жилого дома, от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы вредными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как такой вывод соответствует материалам дела и основан на оценке доказательств, проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие сам факт произошедшего события, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей А.О.В., М.В.В., Ю.М.Ю., пояснивших в ходе судебного разбирательства, как автомобиль истицы получил повреждения от обрушения наледи и снега с кровли многоквартирного жилого дома на крышу автомобиля истицы. Показания свидетелей А.О.В., М.В.В., Ю.М.Ю., ответчиком при рассмотрении дела, оспорены не были.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств: показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия от ДАТА , составленного УУП НОМЕР УМВД России по АДРЕС , пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт причинения имуществу истицы ущерба, в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного жилого дома по АДРЕС , что привело к падению наледи и снега на припаркованный автомобиль истицы.

Доводы жалобы о том, что представленные истицей фотодокументы поврежденного транспортного средства не содержат сведений о дате происшествия, не отображают связь автомобиля по отношению к жилому дому, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как приобщенные к материалам дела фотодокументы оценены судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах. Кроме того, повреждения кузова автомобиля, зафиксированные на фотографиях, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДАТА , а также проведенной по делу судебной комплексной трассологической, автотовароведческой и строительно-технической экспертизой НОМЕР от ДАТА .

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт того, что ТСЖ "Пушкинская" уведомило жильцов дома об отсутствии технической и физической возможности проведения очистки снега с поверхности эркеров, в связи с отсутствием доступа к ним, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по устранению наледи и снега, на основании вышеперечисленных норм права, возложена на ответчика.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Пушкинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи