Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3161

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к [ФИО]7 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2011 года с ответчиком заключен договора займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обязался возвратить в срок до 10.03.2012 года. Во исполнение обязательств по договору истец и ответчик подписали договор залога от 01.09.2011 года, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

[ФИО]5 просил суд взыскать с [ФИО]7 сумму долга по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 15.05.2012 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признает исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и передает в собственность истца в счет погашения задолженности принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а от остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов истец отказывается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2012 года, рассмотревшей частную жалобу [ФИО]6, определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к [ФИО]5 и [ФИО]7 о признании недействительным договора залога.

В обоснование исковых требований [ФИО]6 указала, что 20.12.2010 года между ней и [ФИО]7 заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с не возвратом суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, она в ноябре 2011 года обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к [ФИО]7

18.11.2011 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество [ФИО]7, в том числе автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В марте 2012 года [ФИО]7 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что сохранение ареста не соразмерно заявленным исковым требованиям. Определением суда [ФИО]7 было отказано в удовлетворении его заявления.

03.04.2012 года решением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

17.08.2012 года [ФИО]7 вновь обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было утверждено мировое соглашение с [ФИО]5

[ФИО]6 считает договор залога транспортного средства между [ФИО]5 и [ФИО]7 мнимой сделкой, заключенной с единственной целью создать предпочтение своим интересам в гражданском обороте перед третьими лицами и полагает, что договор заключен позднее 18.11.2011 года.

[ФИО]6 просила суд признать договор залога от 01.09.2011 года автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску [ФИО]6 соединено в одно производство с гражданским делом по иску [ФИО]5

Представитель [ФИО]5 исковые требования [ФИО]5 поддержал, в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 просил отказать.

Представитель [ФИО]6 исковые требования [ФИО]6 поддержал, в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 просил отказать.

[ФИО]7 исковые требования [ФИО]5 признал, в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 просил отказать.

[ФИО]5 и [ФИО]6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года суд взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]5 сумму долга по договору займа от 01.09.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку за период с 10.03.12 года по 30.11.12 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]5 об обращении взыскания на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 к [ФИО]5 и [ФИО]7 о признании недействительным договора залога от 01.09.2011 года суд отказал.

[ФИО]5 в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца [ФИО]5 об обращении взыскания на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает в этой части решение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что никакими другими доказательствами наличие и давность составления договора залога от 01.09.2011г. подтверждено не может, за исключением подлинного договора, считает, что суд не дал должной оценки тому факту, что в данном деле копий договора залога от 01.09.2011г. разного содержания суду представлено не было, а поэтому суд необоснованно сослался на ч.7 ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком [ФИО]7 по договору займа, то его требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу ответчиком [ФИО]7 подано возражение, в котором он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований [ФИО]5

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя [ФИО]5, настаивавшего на доводах жалобы, представителя [ФИО]6, полагавшей доводы жалобы необоснованными, [ФИО]7, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 162, 166, 170, 307, 309, 314, 339, 807, 808, 810 ГК РФ.

Суд установил, что 01.09.2011 года между [ФИО]5 (заимодавец) и [ФИО]7 (заемщик) был заключен договор займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 10.03.2012 года. Поскольку сумма долга в указанный в договоре срок возвращена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [ФИО]5 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа.

Сославшись на непредставление доказательств заключения договора залога транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительным (мнимым), а также и для удовлетворения требований [ФИО]5 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [ФИО]5 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела 18.11.2011 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству истца [ФИО]6 по гражданскому делу по ее иску к [ФИО]7 о взыскании долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заявленному при подаче иска, наложен арест на имущество [ФИО]7, в том числе автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

26 марта 2012 года определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства [ФИО]7 в лице его представителя о снятии ареста автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом [ФИО]7 в обоснование ходатайства ссылался на то, что сохранение ареста автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соразмерно заявленным исковым требованиям, и не заявлял суду о наличии договора залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

03.04.2012 года решением Ленинского районного суда Ростова-на-Дону с [ФИО]7 в пользу [ФИО]6 взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору займа между [ФИО]6 и [ФИО]7 от 20 декабря 2010 года.

На основании указанного решения суда при его исполнении может быть обращено взыскание и на имущество должника, в том числе на указанный автомобиль.

Таким образом, наличие неотмененного ареста имущества по другому гражданскому делу делает невозможным обращение взыскания на это же имущество по данному гражданскому делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком [ФИО]7 по договору займа, то его требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению

Доводы жалобы о том, что суд, давая оценку копии договора залога, неправомерно применил ч. 7 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

У суда первой инстанции имелась заверенная судом копия договора залога от 01.09.2011г. и при отсутствии в материалах дела не тождественных между собой копий этого документа суд не вправе был ссылаться ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Однако данное нарушение процессуального закона не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: