Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3158

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционным жалобам Винокурова В.А. в лице представителя Заворина А.Н., Черновой И.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.А. обратился в суд с иском к Черновой И.С., Администрации Самарского сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, об обязании демонтировать самовольно возведенное строение.

В обоснование требований иска Винокуров В.А. указал, что он является собственником жилого дома площадью 102,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 839 кв.м. по адресу: [адрес1]. Чернова И.С. является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [адрес2]

Как указал истец, Чернова И.С. начала строительство двухэтажного жилого дома на расстоянии 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, что противоречит положениями градостроительного законодательства и нарушает права Винокурова В.А. При этом срок действия разрешения на строительство, полученного ответчиком на основании проекта N [номер1] от 16 марта 1994 году, истек.

Винокуров В.А., с учетом уточненных требований, просил суд признать возводимый Черновой И.С. незавершенный строительством жилой дом самовольной постройкой; запретить Черновой И.С. в будущем осуществлять деятельность по строительству на своём земельном участке жилого дома по проекту N [номер1], утвержденному 16 марта 1994 года; признать утратившим силу проект N [номер1]; признать недействующим разрешение Главы администрации Самарского сельского поселения от 11 апреля 1994 года, обязать демонтировать возведенный объект недвижимости.

Чернова И.С., полагая, что действия Винокурова В.А. нарушают её права, создают угрозу жизни и здоровья не только Черновой И.С., но и её родственников, подала исковое заявление к Винокурову В.А. об обязании демонтировать видеокамеру, гараж, беседку с навесом, сославшись на то, что Винокуров В.А. на расстоянии 0,5м от межи, разделяющей земельные участки Черновой И.С. и Винокурова В.А., возвел двухэтажный гараж. Вдоль межевой границы Винокуров В.А. установил беседку длиной 25 метров и посадил виноградные кусты. Часть беседки покрыта металлическим навесом, который не доходит до смежной границы. Сливной желоб и снегозадерживающие устройства при этом им не оборудованы. Кроме того, смонтированная Винокуровым В.А. видеокамера снимает происходящее во дворе Черновой И.С.

Определением суда от 15 ноября 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Винокурова В.А. к Черновой И.С., а также иска Черновой И.С. к Винокурову В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Винокуров В.А. в лице представителя Заворина А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Винокурова В.А. к Черновой И.С. как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание уточненные исковые требования Винокурова В.А., а также не дал оценку его доводам о том, что осуществляемое ответчиком строительство существенно снижает потребительскую стоимость принадлежащего ему дома и строений, препятствует его реконструкции, ремонту крыши, коммуникаций и других вспомогательных сооружений, нарушает его права на безопасное и свободное использование своего имущества.

Неоконченный строительном жилой дом Черновой И.С. должен соответствовать СНиП 2.07.01.89*, пожарным нормам и правилам, требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Однако возмоводимый ответчиком жилой дом от границы участка находится на расстоянии 1м, а не 3м, как требуют положения Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Однако суд первой инстанции не привел в решении доводов, опровергающих указанные аргументы истца, фактически проигнорировал изменение иска.

Не согласен апеллянт с мотивами, по которым суд отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Необходимость проведения дополнительной экспертизы, как указал Винокуров В.А. в апелляционной жалобе, была вызвана изменением его исковых требований, тогда как ранее проведенная экспертиза проводилась до изменения предмета иска, а заключение эксперта от 30.08.2012г. неполное, так как оно не содержит анализа по всем обязательным требованиям действующих правил, стандартов и норм строительства и проектирования. Отказ суда в проведении дополнительной экспертизы сделал невозможным для истца представить доказательства нарушения ответчиком строительных норм и правил, санитарно-бытовых условий, обязательных при строительстве жилого дома.

Апеллянт также привел доводы о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении судом его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку первоначально его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было удовлетворено, однако впоследствии информация, размещенная на официальном сайте суда об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, была изменена. Также апеллянтом были приведены доводы о том, что судья, рассматривающий дело вне судебного заседания общалась с заинтересованным представителем стороны, чем нарушила принцип независимости судей, что является основанием к изменению решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - не учел нормы действующего Градостроительного кодекса РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что строение ответчика не является самовольной постройкой.

Чернова И.С. также не согласилась с постановленным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласна с выводом суда о недоказанности факта нарушения прав Черновой И.С. на неприкосновенность частной жизни. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что угол обзора видеокамеры, установленной истцом таков, что захватывает часть территории домовладения Черновой И.С. При этом согласия на сбор информации о своей частной жизни Чернова И.С. Винокурову В.А. не давала.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание ее доводы о том, что возведенные истцом на территории его домовладения навес, металлические столбы, установлены непосредственно по меже, а расстояние до двухэтажного гаража составляет 60 см от межи. Возведенный истцом двухэтажный гараж и маталлопрофильный навес затеняют ее участок, создают угрозу схода снега и сосулек на ее земельный участок, на ее участок происходит отвод ливневых вод с указанных строений, что также препятствует использованию ответчиком принадлежащего ей земельного участка в непосредственной близости от межи по его назначению - для производства сельскохозяйственных работ.

Черновой И.С. также поданы возражения на апелляционную жалобу Винокурова В.А., в которых она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Винокурова В.А. к Черновой И.С., Администрации Самарского сельского поселения оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суд первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Чернову И.С. и ее представителя Лагутину Е.Э., представителей Винокурова В.А. - Винокурову Г.Я. и Заворина А.Н., представителя администрации Азовского района Дудареву У.Н., специалиста Копыл А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования Винокурова В.А. и Черновой И.С. не подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, Винокуров В.А. и Чернова И.С. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: [адрес1] и [адрес2] соответственно.

На принадлежащем Черновой И.С. на праве собственности земельном участке по указанному адресу, возведено двухэтажное строение - жилой дом, не завершенный строительством, что соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 222 ГК РФ, о том, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; а также на разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ, о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Винокурова В.А. возведением Черновой И.С. строения на принадлежащем ей земельном участке.

Суд пришел к такому выводу, в том числе, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО " [наименование1]" - [ФИО1] Согласно указанному заключению, постройка возводится Черновой И.С. в соответствии с требованиями СНиП и противопожарной безопасности. Уровень инсоляции жилого дома литер "А", принадлежащего Винокурову В.А., возводимой Черновой И.С. постройки не нарушен.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований иска Винокурова В.А. в части признания утратившим силу проекта N [номер1], согласованного с архитектором Азовского района 16 марта 1994 года и признании недействующим разрешения главы администрации Самарского сельского поселения от 11 апреля 1994 года, поскольку в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ Винокуровым В.А. избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возводимая Черновой И.С. постройка на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения не нарушает требования СНиП и противопожарной безопасности, инсоляцию домовладения Винокурова В.А., в связи с чем оснований для признания её самовольной и сносе не имеется, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Винокурова В.А. о том, что суд не привел обоснованных доводов, опровергающих позицию Винокурова В.А. о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных Черновой И.С. при строительстве спорного строения, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, Винокуров В.А. должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался. Утверждения истца о том, что осуществляемое Черновой И.С. строительство существенно снижает потребительскую стоимость принадлежащего ему дома и строений, препятствует его реконструкции, а также ремонту крыши, коммуникаций, нарушает его права на безопасное и свободное использование своего имущества не основаны на допустимых и достоверных доказательствам и отклоняются судебной коллегией, как голословные утверждения.

То обстоятельство, что возводимое ответчиком строение находится на расстоянии одного метра от межевой границы с земельным участком истца, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Винокурова В.А. об обязании ответчика демонтировать возведенное строение, а фактически требований о его сносе, поскольку представленными в дело доказательствами не были подтверждены утверждения истца о нарушении его прав и законных интересов тем, что ответчик возводит строение на указанном расстоянии от межевой границы. Требования истца о сносе строения при том, что при строительстве спорного объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не нарушено назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, судебная коллегия не может признать адекватными допущенным нарушениям по части расположения строения на участке ответчика относительно межи с участком истца.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Винокурова В.А., определением от 03.07.2012г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы, сформулированные истцов в его ходатайстве: Соответствует ли возводимая кирпичная пристройка к жилому дому лит. "Б" по адресу [адрес2] требованиям Свода правил "Градостроительство, Планировка и застройка городский и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. N 820; Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.176, 189 т.1).

В заключении N [номер2] от 30.08.2012г. эксперт указал, что расстояния (бытовые разрывы) от исследуемого объекта до соседнего жилого дома и гаража не соответствуют 6м (фактически 5,3м), однако расстояния между жилыми зданиями принимаются с учетом норм инсоляции и соответствия противопожарным требованиям раздела 15 Свода правил (СП 42.13330.2011). Возводимая пристройка к жилому дому литер "Б" не нарушает норм инсоляции и норм противопожарной безопасности относительно соседних зданий в связи с чем, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. N 820; Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Свое заключение эксперт Чалова А.С. подтвердила в судебном заседании 01.11.2012г.

Необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, истец в своем ходатайстве мотивировал тем, что им было заявлено об изменении предмета исковых требований и это, по его мнению, предполагает проверку исполнения ответчиком всех действующих обязательных норм и правил, а не только двух нормативных документов, на соответствие которых эксперт проверял спорный объект, возводимый ответчиком. Также истец указал на изменения, которые были внесены в июле 2012г. в Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на то, что эксперт не анализировала проект, по которому ответчик строит пристройку к жилому дому; пристройка не исследовалась на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ, а проект - законодательству об архитектурной деятельности. Именно в этом истцом была усмотрена неполнота экспертного заключения N [номер2] от 30.08.2012г., которая, по его мнению, могла быть снята назначением дополнительной экспертизы по вопросу "Соответствует ли вновь возводимое строение на участке по адресу: [адрес2] требованиям действующих норм и правил в строительстве по отношению к расположению жилого дома и строений по адресу: [адрес1], а также по отношению к границам земельного участка.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, обоснованно указав, что дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Эксперт [ФИО1] была допрошена в судебном заседании. Стороны по делу и их представители участвовали в допросе эксперта, не были ограничены в возможности задавать вопросы по выводам, сделанным в экспертном заключении. Ответы эксперта не содержали противоречий, были полными, и у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения.

Утверждения Винокурова В.А. о том, что экспертное заключение N [номер2] от 30.08.2012г. неполное, так как оно не содержит анализа по всем обязательным требованиям действующих правил, стандартов и норм строительства и проектирования, а также в связи с проведением экспертизы ранее, чем он уточнил исковые требования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм процессуального закона, которыми установлены основания для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Дополнительная экспертиза назначается при неясности и непредсказуемости выводов по результатам ознакомления с исследовательской и заключительной частями, когда неизвестным остается положительная или отрицательная оценка исковых фактов. Назначение дополнительной экспертизы необходимо в том случае, когда допрос эксперта в судебном заседании не восполнил необходимую информацию. Экспертное заключение будет отличаться неполнотой при наличии в исследовательской части заключения сведений о проведении изучения не всех представленных эксперту (экспертам) образцов, а только их части. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является рассмотрение и разрешение экспертом не всех поставленных перед ним вопросов, а только некоторых из них, независимо от того, какую значимость эксперт придает каждому из числа поставленных вопросов.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 23.11.2012г. об отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По указанным основаниям судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения ходатайства Винокурова В.А. о назначении дополнительной экспертизы по делу, которое было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Утверждения о том, что в судебном заседании от 14.11.2012г. ходатайство Винокурова В.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено, опровергается материалами дела, так как 15.11.2012г. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Черновой И.С. к Винокурову В.А. об обязании демонтировать видеокамеру, гараж, беседку с навесом, разрешен вопрос об объединении дел по иску Черновой И.С. к Винокурову В.А. и по иску Винокурова В.А. к Черновой И.С. в одно производство, что было бы исключено, при приостановлении производства по делу по иску Винокурова В.А. к Черновой И.С. в связи с назначением по делу экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Винокурова В.А. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Винокурова В.А. об отводе судьи, как не состоятельные. Отмену решения суда указанные доводы не влекут.

Утверждения апеллянта о неверном применении судом норм градостроительного законодательства не влекут отмену постановленного решения, так как не указывают на неверное определение судом существенных для дела обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.1994г. районным архитектором Азовского района были согласованы план дома, план застройки и благоустройства участка Черновой И.С., содержащиеся в проекте на строительство жилого дома, а 11.04.1994г. Главой администрации Самарского сельсовета было разрешено строительство указанных в проекте строений Черновой И.С. (л.д.90,91 т.1).

Постановлением Главы Азовского района Ростовской области N [номер3] от 07.12.2007г. узаконены самовольно построенные Черновой И.С. жилой дом и хозяйственная (в связи с уменьшением размеров строений, предусмотренных в вышеуказанном проекте) постройка и разрешен ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д.134).

По состоянию на 25.06.1012г. домовладение по адресу [адрес2], принадлежащее Черновой И.С. состоит из жилого дома литер "А" (частично снесен), жилого дома литер "Б" с навесом литер "б", а также кирпичной пристройки к жилому дому литер "Б", в стадии строительства.

Расстояние от возводимой кирпичной пристройки к жилому дому литер "Б" по адресу [адрес2] до границы с земельным участком по [адрес1] составляет 1,17 - 1,08 м, что соответствует утвержденному проекту N [номер1] от 17.03.1994г., в соответствии с которым расстояние от исследуемой пристройки до указанной границы земельного участка составляет 1,0м (л.д. 147).

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не требуется подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004г. установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, выводы суда об отсутствии оснований к признанию спорного объекта самовольной постройкой, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Следует также отметить, что такой способ защиты права, как предъявление иска о признании постройки самовольной, сам по себе не влечет восстановления каких-либо прав истца, о нарушении которых указано в иске.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено в границах существующего земельного участка, принадлежащего Черновой И.С. на праве собственности, который расположен на землях населенных пунктов, без нарушения разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Возводимый объект соответствует проекту двухэтажного жилого дома. Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено. Нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих дальнейшую его эксплуатацию, не имеется, как и доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе нарушение требований ныне действующих строительных норм к расстояниям до соседнего земельного участка и домовладения не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Разрешая требования встречного иска Черновой И.С. к Винокурову В.А. об обязании демонтировать гараж, беседку с навесом суд также исходил из приведенных выше норм права о признании постройки самовольной и необходимости наличия определенных оснований для признания её таковой.

Поскольку указанные в иске Черновой И.С. постройки возведены Винокуровым В.А. на принадлежащем ему земельном участке с учетом его разрешенного вида и целевого назначения, суд правильно сослался на то, что требования иска Черновой И.С. в указанной части не подтверждены доказательствами указывающими на то, что возведенными постройками каким-либо образом нарушены её права.

По заключению эксперта N [номер4] от 12.09.2012г. установлено, что строение гаража литер "Д" и металлического навеса не нарушают требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. N 820 и Федерального закона РФ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". Эти выводы эксперта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Черновой И.С. и ее представителем опровергнуты не были.

Поскольку при возведении Винокуровым В.А. строений на принадлежащем ему земельном участке существенных нарушений градостроительных норм и правил допущено не было, доказательств нарушения права Черновой И.С. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Черновой И.С. об обязании Винокурова В.А. демонтировать гараж и беседку с навесом удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворени требований иска Черновой И.С. в части демонтажа видеокамеры, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что на момент рассмотрения спора установленная Винокуровым В.А. видеокамера, расположенная на вентиляционной трубе его гаража, нарушает права Черновой И.С. на ее частную жизнь, не представлено. Судом указано, что видеокамера, установленная истцом направлена на межевую границу и не дает изображения двора Черновой И.С. Доводы ответчика о том, что Винокуров В.А. может изменить поворот видеокамеры и получить изображение ее двора, суд отклонил, как не обоснованные предположения, не указывающие на нарушение прав ответчика на момент рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы Черновой И.С. о том, что возведенные Винокуровым А.В. постройки затеняют её земельный участок, что препятствует посадке растений на нем и этим нарушаются её права, достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а мотивированные и обоснованные выводы изложены судом в обжалуемом решении. По доводам апелляционной жалобы Черновой И.С. оснований для иной их оценки не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям 195, 195 ГПК РФ, примененным судом нормам материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Винокурова В.А. в лице представителя Заворина А.Н., Черновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: