Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3157

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Зиньковской Т.А. в лице предствителя Васильевой В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зиньковская Т.А. обратилась в суд с иском к Тилипко М.А., УФМС по РО о признании недействительной регистрации по месту пребывания, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Зиньковская Т.А. указала, что она является нанимателем квартиры [адрес1] на основании договора социального найма жилого помещения N [номер1] от 26 ноября 2007 года.

Данное жилое помещение было передано родителям Зиньковской Т.А. - [ФИО1] и [ФИО2], исходя из состава семьи 5 человек, на основании ордера N [номер2] от 04 сентября 1969 года с последующим заключением договора социального найма.

27 октября 1988 года Зиньковская Т.А. была зарегистрирована в указанной квартире как совершеннолетний член семьи нанимателя.

Ответчик Тилипко М.А. является дочерью [ФИО3], который, будучи зарегистрированным в спорной квартире, со своей семьей фактически проживал по адресу: [адрес2]. Тилипко М.А. также проживала по указанному адресу.

Истец указал, что 19 октября 1996 года Тилипко М.А. была зарегистрирована по адресу: [адрес1], несмотря на отсутствие согласия всех зарегистрированных в данном жилом помещении лиц. Тилипко М.А. не являлась членом семьи нанимателя, в содержании указанного жилого помещения не участвовала, фактически проживала по другому адресу, её вещи в спорную квартиру перенесены не были.

При таких обстоятельствах, Зиньковская Т.А., полагая, что её права как нанимателя жилого помещения нарушены, просила суд признать недействительной регистрацию Тилипко М.А. по месту пребывания по адресу: [адрес1]; обязать паспортно-визовую службу г. Азова снять с регистрационного учета Тилипко М.А. по месту пребывания по указанному адресу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Зиньковская Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянта, суд не верно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, сделал неверные ссылки на нормы материального права.

Апеллянт ссылается на то, что Тилипко М.А. фактически проживала по другому адресу, никогда не имела намерения проживать в спорной квартире, была зарегистрирована в ней в нарушение установленного порядка. На регистрацию ответчика в квартире Зиньковская Т.А. своего согласия не давала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Зиньковской Т.А. - Васильеву В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные Зиньковской Т.А. требования о признании недействительной регистрации Тилипко М.А. в спорной квартире по месту пребывания, не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является местом жительства, а не местом пребывания ответчика. Ввиду того, что Тилипко М.А. никогда не была зарегистрирована в квартире [адрес1], по месту пребывания, то признать недействительной регистрацию Тилипко М.А. в ней по месту пребывания не представляется возможным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного по делу решения, судебная коллегия, не находит.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации граждан), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 30 Правил регистрации граждан, граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания, а в гостиницах, санаториях, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, больницах, на туристских базах и иных подобных учреждениях - по их выбытии.

При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) либо направляет заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Из системного толкования указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понятия "место жительства" и "место пребывания" не являются тождественными и имеют разные юридические последствия.

Согласно материалам дела, 19 октября 1996 года Тилипко М.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес1].

Регистрация Тилипко М.А. по указанному адресу произведена при документировании ее паспортом гражданина Российской Федерации.

В карточке прописки формы А, оформленной на имя отца Тилипко М.А. - [ФИО3], зарегистрированного по указанному адресу с 30.05.1978г. по 19.07.2008г., в графе N 11 "Дети до 16-летнего возраста" указана его несовершеннолетняя дочь Тилипко М.А. с момента рождения.

Согласно требований п. N 63 Приказа МВД СССР N 0320 от 1974г., действовавшего на момент осуществления регистрационных действий, дети, не достигшие 16-летнего возраста, прибывшие и выбывшие с родителями, прописываются и выписываются путем внесения сведений о них в карточки прописки или домовые книги, адресные листки и талоны статистического учета одного из родителей, а также поквартирные карточки.

Тилипко М.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу [адрес1] с момента внесения сведений о ней в карточку прописки ее отца [ФИО3] с 03.08.1978г. - с момента ее рождения.

Сведений о том, что по указанному адресу она зарегистрирована по месту пребывания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Тилипко М.А. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания, требования истца о признании регистрации Тилипко М.А. по месту пребывания недействительной удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд правильно указал, что регистрация и снятие с регистрационного учета является мерой административного характера, сама по себе не влияет на возникновение, изменение либо прекращение жилищных прав граждан, в связи с чем, для защиты нарушенного права Зиньковская Т.А. вправе избрать надлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы Зиньковской Т.А. о том, что ответчик зарегистрирована в квартире без согласия проживающих в ней лиц и непосредственно истец регистрацию ответчика в квартире не согласовывала, основанные на неверном понимании и толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, судом были исследованы и проверены и по изложенным в обжалуемом решении правомерно отклонены.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы Зиньковской Т.А. не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зиньковской Т.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зиньковской Т.А. - Васильевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: