Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Моргуна О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Моргуну О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Моргуном О.А. был заключен кредитный договор на сумму 856099 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых.

Кроме того ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Моргуном О.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с лимитом 32000 рублей, с процентной ставкой по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых. Карта была выпущена сроком на 2 года.

Истец сослался на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность

по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 552591 руб. 46 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 466669 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3920 руб. 08 коп., штрафные проценты в размере 52002 руб. 08 коп.

по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 44912 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу 31983 руб. 03 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 5944 руб. 30 коп., сумма непогашенной пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 2785 руб. 43 коп., непогашенные штрафы за неуплаченные суммы по кредиту в размере 4200 руб.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973,29 руб.

Представители истца по доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил снизить неустойку по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 2000 руб., снизить пеню на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 278 руб. и непогашенные штрафы за неуплаченные суммы по кредиту до 420 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Моргуна О.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500589,38 руб., в том числе по основному долгу 466669,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3920,08 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205,90 руб.

Суд взыскал с Моргуна О.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40927,33 руб., в том числе по основному долгу 31983,03 руб., просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга - 5944,30 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 1000 руб., непогашенные штрафы за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1428 руб., а всего 42355,33 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2012 года исправлены описки, допущенные по всему тексту решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года.

Суд определил:

вместо: "В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 тыс. 397 руб. 84 коп. Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию с [ФИО]9 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов"

следует читать: "В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 9 тыс. 973 руб. 29 коп. Таким образом, госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с Моргун О.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов";

вместо "Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Моргун О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк задолженность по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500 тыс. 589 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу 466 тыс. 669 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 3 тыс. 920 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 30 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 тыс. 205 руб. 90 коп., а всего

Взыскать с Моргун О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 тыс. 927 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу 31 тыс. 983 руб. 03 коп., просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга - 5 тыс. 944 руб. 30 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 1 тыс. рублей, непогашенные штрафы за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту в сумме 2 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 428 руб., а всего 42 тыс. 355 руб. 33 коп."

следует читать "Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Моргун О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк задолженность по Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500 тыс. 589 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу 466 тыс. 669 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 3 тыс. 920 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 30 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 тыс. 205 руб. 90 коп., а всего 508 тыс. 795 руб. 28 коп.

Взыскать с Моргун О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 тыс. 927 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу 31 тыс. 983 руб. 03 коп., просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга - 5 тыс. 944 руб. 30 коп., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 1 тыс. рублей, непогашенные штрафы за неуплаченные суммы в погашение задолженности по кредиту в сумме 2 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 тыс. 428 руб., а всего 42 тыс. 355 руб. 33 коп.".

Моргун О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика сумм штрафов и неустоек.

Апеллянт полагает, что, несмотря на применение судом нормы ст. 333 ГК РФ, взысканные штрафные санкции по кредитным договорам продолжают быть не соразмерными неисполненному обязательству, соответственно подлежат снижению.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что размер штрафных санкций является следствием не своевременного обращения истца в суд. Истец имел возможность обратиться с иском ранее, когда ответчик впервые не исполнил обязательства по кредитному договору.

Апеллянт просит обратить внимание на то, что, истец находится в более привилегированном материальном положении по отношению к ответчику, соответственно снижение сумм неустоек и штрафа существенно не повлияет на истца, и в то же время существенно упростит исполнение обязательств для ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции Моргун О.А. не явился, извещен надлежащим образом лично и через представителя, об отложении слушания не просил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 331, 333, 394, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд установил факт заключения между сторонами кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил.

Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности как верный и соответствующий условиям договоров. При этом суд обратил внимание, что ответчик не отрицал факт неисполнения им своих обязательств по договорам, также не оспаривал предоставленный истцовой стороной расчет задолженности, просил только о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Однако суд посчитал необходимым применения нормы ст. 333 ГК РФ. Суд снизил как не соответствующие последствиям неисполненного обязательства: заявленную в расчете неустойку по кредитному договору до 30000 руб., размер пени по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с 2785 руб. до 1000 руб. и штрафа с 4200 руб. до 2000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "ЮниКредит Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом денежные средства в счет неустойки, штрафа и пени соответствуют последствиям неисполненных обязательств, их размеру и периоду неисполнения. Суд, снижая их размер, исходил из принципа разумности, соразмерности, а также учел баланс прав участников спорного правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки, пени и штрафов.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуна О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: