Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3154

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ЗАА и других лиц на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАА, ПНП, ПВМ, ПЛИ, ПАА, ТНВ, ТНД, СИИ, САВ, ЕТА, ЕИП, ЕВИ, АМА обратились в суд с иском к ЗАО "Вишневское", АНИ, АОН, АИШ, АШШ, ОЛВ, ОЛП, ПМИ, ПНС, ПМ, РТИ, РВФ, СИФ, ХВК, ШЛН, ШАФ, ШН, ШСН, ШБН о признании возражений необоснованными и об определении местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных долей, за счет которых, а также за счет земельных долей ответчиков и третьих лиц, был сформирован и выделен из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Вишневское", пашня.

Изъявив желание выделить земельные участки в счет своих земельных долей, истцы заявили об этом на общих собраниях дольщиков от 29 октября 2011 года и от 12 января 2012 года, а также подали соответствующие заявления, в рассмотрении которых им на общем собрании было отказано.

Реализуя свое право на выдел земельных участков, они опубликовали в газете "Морозовский вестник" сообщение о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей из исходного земельного участка. Ответчиками в адрес кадастрового инженера были направлены возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, в связи, с чем проекты межевания выделяемых земельных участков считаются не согласованными.

В судебном заседании представитель истцов адвокат КСИ, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Истцы САВ, ЕТА, ЕИП, ТНВ, ПВМ, ПАА в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы ЗАА, ПНП, ПЛИ, ТНД, СИИ, ЕВИ, АМА в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя КСИ

Представляя интересы ответчиков АНИ, АОН, АИШ, АШШ, ОЛВ, ОЛП, ПМИ, ПНС, ПМ, РТИ, РВФ, СИФ, ХВК, ШЛН, ШАФ, ШН, ШСН, ШБН представитель ТАИ иск не признал.

Представители ответчика ЗАО "Вишневское" СИВ и БДА в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, являющиеся сособственниками общего земельного участка, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАА, ПНП, ПВМ, ПЛИ, ПАА, ТНВ, ТНД, СИИ, САВ, ЕТА, ЕИП, ЕВИ, АМА отказано.

Взыскано солидарно с ЗАА, ПНП, ПВМ, ПЛИ, ПАА, ТНВ, ТНД, СИИ, САВ, ЕТА, ЕИП, ЕВИ, АМА в пользу ЗАО "Вишневское" в возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАА, ПНП, ПВМ, ПЛИ, ПАА, ТНВ, ТНД, СИИ, САВ, ЕТА, ЕИП, ЕВИ, АМА просят решение суда отменить, считают его незаконным, необоснованным.

Апеллянты утверждают, что вывод суда относительно выбора истцами ненадлежащего способа защиты права является необоснованным, поскольку при этом в решении отсутствует ссылка на надлежащий способ защиты нарушенного права. В процессе рассмотрения гражданского дела по существу судом также не разъяснялся участникам процесса иной способ (предусмотренный законом) защиты нарушенного права.

По мнению подателей жалобы, суд необоснованно взыскал с них в пользу ЗАО "Вишневское" 70000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, поскольку суд не рассмотрел вопрос о разумности заявленных расходов с учетом сложности дела, квалификации представителей, участия в двух судебных заседаниях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Вишневское", поданный в лице представителя СИВ, в котором он возражает против доводов апеллянта, при этом соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, считая их правомерными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что законодательством не предусмотрено таких способов защиты, как признание необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Также суд обоснованно принял во внимание то, что требования об определении местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с проектами межевания и признании данных проектов согласованными не разрешают спор по существу и не восстанавливают нарушенное право.

Суд, исследовав правоустанавливающие документы, установил, что истцам, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28959700 кв.м. по адресу: Ростовская область, Морозовский район, ЗАО "Вишневское", пашня (аренда дольщиков).

20 июня 2005 года между ЗАО "Вишневское" и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

12 января 2012 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором принято решение о продлении срока действия договора аренды до 23 июля 2030 года и изменении размера арендной платы.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате возражений ответчиков, поступивших в адрес кадастрового инженера, занимавшегося по поручению истцов подготовкой проектов межевания земельных участков, указанные проекты границ образованных земельных участков согласованы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ЗАА и др. истцов - КСИ, ЕВИ, САВ, представителя ЗАА - ЗСВ, представителя СИФ и др. - ТАИ, представителя ЗАО "Вишневское" - СИВ, представителя ЗАО "Вишневское" - БДА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ правовой защиты, судебная коллегия признает обоснованным.

В ст. 12 ГК РФ изложен не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, следовательно, гражданами могут быть избраны иные способы, однако предусмотренные специальным законом, в рассматриваемом случае Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 данного акта в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают такой способ защиты права как признание необоснованными возражений относительно размера и границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Ссылка апеллянтов на то, что в рассматриваемом случае имела место защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, несостоятельна, поскольку осуществляется в случае недобросовестного поведения другого участника общей долевой собственности. При этом, законодатель исходит из того, что в данном случае собственники имеют право выразить свое несогласие относительно размера и границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме этого, разработанный кадастровым инженером проект межевания земельного участка предназначен для реализации участниками долевой собственности на земельный участок своего права на выдел земельного участка в счет своей доли.

Следовательно, направленные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, каковыми бы они не были и в каком бы виде они не направлялись, никаких прав нарушить не могут, в связи с чем апеллянты не вправе оспаривать эти возражения в судебном порядке, в связи с тем, что между данными лицами и ответчиками отсутствует спор о праве на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.

Поскольку возник спор о размерах и границах выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, то он должен быть разрешен в соответствующем порядке, путем выбора способа защиты права, приводящего к разрешению конфликта и урегулированию разногласий. Однако предъявленные исковые требования об определении размера и местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с проектами межевания и признании данных проектов согласованными, не выполняют указанную роль, в результате чего не могут быть признаны надлежащими способами защиты нарушенных гражданских прав.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, защита прав истцов может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, позволяющим определить размер, границы, местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, с учетом интересов обеих сторон, при соблюдении требований законодательства о порядке образования земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Однако указанный п.5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не распространяется на договоры аренды, уже заключенные, действующие на старых условиях, соответственно, вопросы продления договора аренды либо его изменения должны разрешаться по правилам Гражданского и Земельного кодексов РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, наличие согласия ЗАО "Вишневское", как арендатора, является обязательным условием для соблюдения порядка образования земельных участков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Как видно из дела, истцы, желая выделить свои земельные доли, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, подготовили проект и опубликовали размер и местоположение границ в газете "Морозовский вестник", избрав, таким образом, путь выдела земельного участка согласно порядка предусмотренному п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако, необходимо отметить, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, на нарушив его толкования.

Учитывая тот факт, что большая часть арендодателей не возражает против продолжения арендных отношений с ЗАО "Вишневское" и не требует возврата арендованного имущества, выдел земельных участков истцов из общего земельного участка не произведен, проведение общего собрания собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является обязательным.

При этом, в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов, чрезмерное, не соответствующее целям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение субъективного права на выделение земельного участка в счет земельной доли и не позволяло бы реализовать право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит универсальный характер и как таковое выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.

В силу требований статьи 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а также пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или непосредственно со всеми участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенного нотариально. Поэтому договор аренды земельного участка должен быть подписан всеми участниками долевой собственности и учитывать интересы всех участников общей долевой собственности.

В части довода апеллянтов относительно несогласия с размером судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей является завышенным, в связи с чем должен быть соразмерно снижен до 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участию представителей в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг, по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму взысканных денежных средств до 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАА и других лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: