Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.,

при секретаре Мостовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко М.П., Левченко А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.П. обратился в суд с иском к Левченко М.П., Левченко А.М., третье лицо: Администрация г. Таганрога о нечинении препятствий в проведении реконструкции.

В обоснование требований указано, что решением Таганрогского городского суда от 21.06.2011г., вступившим в законную силу 01.09.2011г., исковые требования Левченко А.П. о вселении в домовладение и нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены. Однако решению суда до настоящего времени не исполнено, поскольку вход в жилую комнату, определенную истцу в пользование отсутствует. Истец получил от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога РО отказ в выдаче разрешения на строительство, ввиду того, что для проведения реконструкции необходимо получение разрешения всех сособственников, а ответчики на реконструкицю не согласны.

На основании вышеизложенного, истец просил не чинить препятствия в проведении реконструкции жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не чинить препятствия в возведении пристройки и оборудования входного проема в жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из кухни, в соответствии с проектом АПМ г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2012г. иск удовлетворен частично, а именно: Левченко М.П. и Левченко А.М. обязаны не чинить препятствий в проведении реконструкции жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части оборудования входного проема в жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Левченко М.П., Левченко А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что истцом в нарушении ч.2 ст.209 ГПК РФ заявлены те же исковые требования, которые были рассмотрены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2011г. Приводят довод о том, что согласно принятого решения суда разрешено сделать проход через кухню в жилое помещение, тем самым кухня станет проходной комнатой, что является не допустимым по техническим условиям и СНиП.

В судебном заседании апелляционной инстанции Левченко М.П. доводы жалобы поддержал.

Левченко А.П., его представитель Самсонова О.А. - просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Левченко А.П. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в общей долевой собственности земельного участка, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в общей долевой собственности на жилой дом Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Таганрогского городского суда от 04.09.2007г. и определений Таганрогского городского суда от 01.09.2008г.

Собственниками остальных долей на земельный участок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Левченко М.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли Левченко A.M. Левченко A.M. обладает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в общей долевой собственности на жилой дом, Левченко М.П. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле.

Решением Таганрогского городского суда от 21.06.2011г. исковые требования Левченко А.П. в части вселения, нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, удовлетворены частично. Левченко А.П. вселен в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, суд обязал Левченко A.M. и Левченко М.П. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, кухней, коридором и подсобным помещением и не чинить препятствий в пользовании выделенным земельным участком.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Левченко А.П., имея намерения вселиться в жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет такой возможности, поскольку отсутствует проход в комнату.

В соответствии с ситуационным планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объекта Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет входа из мест общего пользования, проход в данную комнату осуществляется из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции установил, что представленная в материалы дела копия проекта перепланировки жилого дома с устройством отдельного входа из кухни в жилую комнату, находящуюся в пользовании истца предусматривает перепланировку помещения для использования в целях проживания с устройством отдельного входа на месте и в рамках отсутствия иной возможности прохода в жилую комнату из мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 40, ст. 25 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики не опровергли вывод о том, что проход в выделенную истцу комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует. Таким образом, суду первой инстанции представлены достоверные доказательства нарушения прав истца невозможностью вселения в жилое помещение, определенное ему в пользование на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проведении реконструкции жилого дома по возведению пристройки, руководствовался ст. 51 ГрК РФ, ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют технические сведения о возможности реконструкции жилого дома, учитывая давность его постройки (1951 года), а также конструктивные элементы строения, подтверждающие надежность и его безопасность при проведении его реконструкции. При этом, суд указал, что размещение пристройки хозяйственного блока к выделенной части литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует размерам выделенного в пользование земельного участка истцу, не учтено расстояние для обслуживания строения, предусматривает снос вспомогательных строений, что нарушит права других собственников.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что разрешение сделать проход из кухни в комнату, является нарушением технических условий и СНиП, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости он не подтвержден, а требования иска основаны на соответствующем проекте. Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда от 21.06.2011г. Левченко А.П. вселен в конкретное жилую комнату, однако решение не исполнено по причине отсутствия прохода в данное жилое помещение. Факт невозможности исполнения решения о вселении Левченко А.П. свидетельствует о нарушении его прав, как собственника жилого помещения.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение ч.2 ст. 209 ГПК РФ заявлены те же исковые требования, которые были рассмотрены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2011г., судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному спору истцом заявлены иные основания. Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2011г. было отказано Левченко А.П. в удовлетворении требований об обязании Левченко М.П., Левченко А.М. не чинить препятствия в закрытии дверного проема, соединяющего комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на том основании, что истец не решил данный вопрос в досудебном порядке, а именно путем обращения в Администрацию г.Таганрога и оформления проекта. Требование о нечинении препятствий в проведении реконструкции было заявлено после оформления проекта и обращения в Администрацию, в связи с чем положения ст. 209 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2012г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко М.П., Левченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: