Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Старых А.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова В.А. обратилась в суд с иском к Старых А.П., третье лицо ООО "Южно-Региональный регистратор", о признании прекращенным договора залога.

Истец ссылалась на то, что она является акционером ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ей принадлежат 8301 обыкновенная именная бездокументарная акция.

21.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 20000 000 рублей для приобретения акций ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 21.08.2012г. На основании п. 1.2 договора суммой займа являются денежные средства в размере фактически переданном заимодавцем заемщику. Фактически ответчик передал истцу 20102 500 рублей. В силу положений п.2.2 договор является беспроцентным.

В соответствии с договором займа от 21 мая 2012г., заключенным между Щегловой В.А. и Старых А.П., его исполнение было обеспечено договорами поручительства и залога. В качестве поручителя и залогодателя выступил гражданин [ФИО]1 (п.п.2.3-2.5 договора займа). 21.05.2012г. [ФИО]1 заключил с ответчиком Старых А.П. договор поручительства и договор залога акций в количестве 854 штук, а также подписал залоговое распоряжение, на основании которого регистратором была внесена в реестр акционеров ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА запись о залоге указанных акций.

11 июля 2012г. на основании письменного соглашения, заключенного между [ФИО]1 и Старых А.П., был расторгнут договор залога акций от 21.05.2012г., так же было подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 21.05.2012г.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 21.05.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ценных бумаг (акций) от 12.07.2012г. Одновременно с подписанием договора залога стороны подписали залоговое распоряжение по форме, утвержденной реестродержателем, чем исполнили обязательства, предусмотренные договором залога в п. 1.7. п. 2.1.1, а так же заключили дополнительное соглашение к договору займа, обеспеченного договорами залогом и поручительством от 21.05.2012г., изменив редакции пунктов 2.3 и 2.5 договора займа от 21.05.2012г.

Истец указывает, что 03.09.2012г. она полностью исполнила свои обязательства по возврату суммы долга в размере 20102500 рублей, открыв на имя ответчика в Сбербанке РФ счет и перечислив на него указанную сумму. Об указанном факте она уведомила ответчика. После исполнения основного обязательства она неоднократно обращалась к ответчику письменно с просьбой о получении денежных средств и об осуществлении действий для снятия залогового обеспечения. Однако, ответчик уклоняется от получения денежных средств и от совершения действий по распоряжению о прекращении залога, направленных реестродержателю.

Просила признать прекращенным договор залога ценных бумаг (акций) от 12.07.2012г., обязать ответчика совершить действия по снятию залогового обременения 854 обыкновенных именных акций ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передаче его в ООО "Южно-Региональный регистратор" - держателю реестра акционеров ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскать с ответчика судебные издержки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.12.2012г. признан прекращенным договор залога ценных бумаг (акций) от 12.07.2012г.

Также решением суда постановлено обязать Старых А.П. совершить действия по снятию залогового обременения 854 обыкновенных именных акций ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заложенных Щегловой В.А. по договору залога ценных бумаг (акций) от 12.07.2012г., путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передаче его в ООО "Южно-Региональный регистратор" - держателю реестра акционеров ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Старых А.П. в лице своего представителя Чернобай И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание первичная цель обращения истца с иском - снятие залога акций, а также факт злоупотребления истцом правом на судебную защиту.

По мнению заявителя, суд не учел, что договором залога изменен срок исполнения основного обязательства. Вывод суда о признании содержащегося в договоре залога иного срока исполнения обязательств, чем это указано в договоре займа, технической опиской неправомерен, как и указанное судом требование о внесении изменений в условия договора только путем заключения отдельного письменного соглашения.

Полагает, что поскольку на момент обращения истца с иском срок возврата займа, установленный в договоре залога, не наступил, требования о признании договора залога прекращенным незаконны.

Как указывает апеллянт, суд не учел, что избранный истцом способ возврата заемных денежных средств, а именно открытие банковского вклада на имя ответчика, противоречит действующему законодательству и является недействительной сделкой.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не разрешил вопросы распределения судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу Щеглова В.А. просит решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено в судебном заседании, истцом надлежаще исполнены обязательства по договору займа, обеспеченному спорным договором залога. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора залога прекращенным.

Оснований не согласиться с данным выводом и решением суда судебная коллегия не усматривает. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 452. п. 1 ГК РФ, установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение основного обязательства по договору займа вследствие его надлежащего исполнения влечет прекращение и договора залога.

Ссылка апеллянта на то, что установленный договором залога срок исполнения основного обязательства по договору займа на момент обращения истца в суд не наступил, основанием для отмены решения суда не является по вышеуказанным обстоятельствам.

Указание в договоре залога от 12 июля 2012г. иного срока исполнения обязательств, чем это установлено в договоре займа, в обеспечение которого и заключен спорный договор, не влечет за собой изменение такого срока в договоре займа, и соответственно изменения срока исполнения основного обязательства. А, кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами 12.07.2012г., заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 21 мая 2012г., которыми стороны, в связи с изменением обстоятельств, согласовали новые условия договора займа, изложили некоторые пункты договора в иной редакции, однако срок исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре займа не изменялся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Избранный истцом способ исполнения обязательств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку фактически обязательства ею исполнены, условиями заключенного между сторонами договора способ и порядок возврата денежных средств не установлен, а действующее законодательство не ограничивает заемщика при избрании способа возврата заемных денежных средств.

Довод жалобы о неправомерности выводов суда, изложенных в решении о том, что установленный договором залога срок исполнения обязательств по договору займа является технической опиской коллегия не принимает во внимание, поскольку суждения суда в данной части не влияют на правильность вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, не может быть принят судебной коллегией, поскольку права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несостоятельности судебного решения и неправомерности выводов суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: