Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3142

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Мостовой К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Сыроватского В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах неопределённого круга потребителей обратилась в Таганрогский городской суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исковым заявлением к ИП Сыроватскому В.М. о защите прав потребителей, признании противоправными действий, обязании довести решение суда до сведения потребителей через газету "Таганрогская правда", взыскании расходов на представителя, указав на обнаруженные при проведении проверки нарушения.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" удовлетворены.

Суд признал противоправными действия ИП Сыроватского В.М. по реализации 13 августа 2012 года в магазине "Топлинг Строймаркет" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия бензинового триммера (согласно ценника - газонокосилка) "HUTER GGT 1300T" (страна изготовитель - Германия), без своевременного представленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем - газонокосилки "Зубр" (изготовитель ЗАО "Зубр ОВК", г. Мытищи. РСТ АЕ 63), обязал ИП Сыроватского В.М. прекратить указанные действия.

Суд также обязал ИП [ФИО]6 довести до сведения потребителей данное решение суда путем его опубликования в газете "Таганрогская правда" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ИП Сыроватского В.М. в пользу Таганрогской ТГОО "Таганрогская лига потребителей" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

С решением не согласился Сыроватский В.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, ссылаясь на то, что в связи с изменениями в Законе РФ "О защите прав потребителей" действия общественных объединений потребителей фактически сводятся к выявлению нарушений методами и способами общественного контроля с последующим направлением информации в компетентные органы, нормы же о праве проведения самостоятельных проверок, а также о составлении акта о выявленных нарушениях исключены, в связи с чем приложенный к исковому заявлению ТГОО "Таганрогская лига потребителей" акт какой-либо доказательственной силы, а иные доказательства не могут являться подтверждением доводом искового заявления.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что право проведения проверок предусмотрено Уставом ТГОО "Таганрогская лига потребителей" с указанием на то, что полномочия по проведению проверок должны быть делегированы государством, в то время как общественные объединения потребителей уполномочены лишь на проведение общественного контроля, заключающегося, по мнению заявителя, в сборе информации и доведении её до сведения уполномоченных органов.

В апелляционной жалобе Сыроватский В.М. ссылается на необоснованность требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" при проведении проверки о немедленном предоставлении документов на товар, а также на то, что законом не предусмотрена обязательная маркировка товаров знаками соответствия, при этом, допускает нанесение знака обращения на рынке на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы.

Кроме того, апелляционной жалобе указано, что газонокосилки и триммеры не входят в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, и подлежат маркировке знаками соответствия или знаками обращения на рынке способами, определяемыми самим производителем - в данном случае знаки соответствия были проставлены га упаковочной таре и на руководстве по эксплуатации газонокосилки "Зубр", что допускается действующим законодательством и позволяет потребителю в полном объёме получить необходимую ему информацию.

При этом в апелляционной жалобе указано на то, что газонокосилка "Зубр" изготавливалась не в г.Мытищи, а в Тайване, дважды проходила процесс сертификации - на предмет соответствия национальным стандартам и на предмет соответствия техническим регламентам Таможенного союза, а газонокосилки HUTER GGT 130T в продаже у Сыроватского В.М. никогда не имелось, а к моменту определения модели газонокосилки HUTER GGT 1300T у Сыроватского В.М. отсутствовала возможность предоставить документы, имеющие отношение к указанному товару.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Комарову Э.В., представителя Сыроватского В.М. Аношкина С.А., пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Согласно ч.1 ст. 8 данного Закона РФ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Судом первой инстанции установлено, что при проверке в магазине "Топлинг Строймаркет" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ТГОО "Таганрогская лига потребителей" установлено, что в продаже находятся: без своевременно предоставленной информации о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о наименовании импортера и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - бензиновый триммер (согласно ценника - газонокосилка) "HUTER GOT 130T" (страна - изготовитель Германия); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем газонокосилка "Зубр" (изготовитель -ЗАО "ЗУБР ОВК", г. Мытищи. РСТ АЕ 63).

Как следует из пояснений представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Комаровой Э.В., при составлении акта была допущена ошибка в указании наименования бензинового триммера "HUTER GOT 130T", фактически в продаже находился бензиновый триммер "HUTER GGT 1300Т".

О результатах проверки был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 30 "Перечня машин и оборудования, подлежащих декларированию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данный перечень включены инструмент, инвентарь и средства малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные, в том числе электрические.

Таким образом, бензиновые триммеры (газонокосилки) подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований законодательства о защите прав потребителей действиями ИП Сыроватского В.М., что подтверждается указанным выше актом, представленными фотографиями, показаниями свидетелей.

Принимая решение в части обязания довести решение суда до сведения потребителей, а также в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 46 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей ИП Сыроватским В.М. представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что действия общественных объединений потребителей фактически сводятся к выявлению нарушений методами и способами общественного контроля с последующим направлением информации в компетентные органы, приложенный к исковому заявлению ТГОО "Таганрогская лига потребителей" акт не имеет доказательственной силы, полномочия по проведению проверок должны быть делегированы государством, в то время как общественные объединения потребителей уполномочены лишь на проведение общественного контроля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом

Уставом ТГОО "ТЛП" в п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об общественных объединениях" свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что проверка произведена ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Уставом ТГОО "ТЛП", поскольку для получения необходимой информации не обязательно совершать покупку товара, а достаточно иметь намерение для его приобретения.

Доводы жалобы о том, что организации потребителей лишены права на проведение проверок в отношении торговых организаций не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку действующая редакция ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (ст.ст. 45,46).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что газонокосилка "Зубр" изготавливалась не в г.Мытищи, а в Тайване, дважды проходила процесс сертификации - на предмет соответствия национальным стандартам и на предмет соответствия техническим регламентам Таможенного союза, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и противоречат представленным по делу доказательствам поскольку представленный ответчиком сертификат соответствия содержит сведения о том, что сертификации объектом сертификации была бензиновая газонокосилка изготовителем которой является OKB "ZUBR VOSTOK", а не ЗАО "Зубр ОВК", как указано на коробке изделия, фотография которой была представлена ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыроватского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: