Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А.,

судей Ткаченко Л.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Фетисовой Е.И. и Фетисова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Е.И., Фетисов А.С., действующий в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., обратились в суд с иском к ООО "Коралл Тревел" об уменьшении цены, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ООО "ТК "Круиз", ОАО "ЮтЭйр Авиакомпания".

Истцы указали, что 07 апреля 2012 года между истцом Фетисовым А.С. и туристическим агентом ООО "ТК "Круиз" был заключен договор реализации туристического продукта туроператора ООО "Коралл Тревел" стоимостью 170100 рублей. Согласно договору ответчик обязался организовать туристическую поездку для истцов в Арабскую Республику Египет, г. Хургада с проживанием в отеле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по системе питания "Ультра все включено" сроком на 21 ночь, с 27 апреля по 18 мая 2012 г.

Истцы сослались на то, что при выборе туристического продукта, руководствовались временем вылета (чтобы добраться до отеля и разместиться вечером, до ужина) и наличием свежевыжатых соков в концепции питания "Ультра все включено".

Истцы указали, что вылет был задержан и состоялся 28.04.2012 года в ночь, что причинило им ряд неудобств и нравственных переживаний. Кроме того, задержка рейса привела к сокращению оплаченного времени пребывания в отеле.

Также истцы по прилету узнали, что свежевыжатые соки предоставляются за отдельную плату, что привело к необоснованным расходам в размере 9701 руб. 38 коп.

Истцы полагают, что ответчик свои обязательства по оказанию услуги исполнил не надлежащим образом. Ответа на направленную в адрес ООО "Коралл Тревел" претензию истцы не получили.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 9701 руб. 38 коп, уменьшить цену туристической путевки и взыскать 8100 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения двух требований потребителя в размере 170100 рублей за каждое требований, компенсацию морального вреда в пользу Фетисова А.С. в размере 250000 руб., в пользу остальных истцов по 100000 рублей каждому. Кроме того, истцы просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истцов по доверенности Степанов В.В.заявленные требования поддержал, пояснил, что о наличии ответа ООО "Коралл Тревел" истцам стало известно в период рассмотрения настоящего дела. В сроки, указанные на почтовых документах туроператора о направлении и получении ответа на претензию, истец отсутствовал по месту жительства, пребывал в командировке.

Представитель ответчика ООО "Коралл Тревел" по доверенности Горяйнов С.Г., в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Фетисова Е.И., Фетисов А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянты полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ",и применил закон, не подлежащий применению, - Воздушный кодекс РФ. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд неправильно истолковал закон - норму статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Апеллянты полагают несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за задержку авиаперевозки на ответчика. Также полагают, что в ходе рассмотрения дела истцовой стороной были представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных убытков, однако суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

Апеллянт сослался на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц без их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Фетисова А.С. и его представителя, представителя ООО "Коралл Тревел", судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 403, 784, 793 ГК РФ, 116, 120 Воздушного Кодекса РФ, нормами Закона РФ от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Пленума РФ от 18.07.2007 года N452, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 и исходил из следующего.

Суд установил, что законодателем нормами статей 116, 120 ВК РФ и статьи 793 ГК РФ ответственности за авиаперевозку возложена непосредственно на перевозчика.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что авиаперевозка истцов производилась на основании персонифицированного договора на авиаперевозку в виде авиабилета компании "ЮтЭйр".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за произведенную авиаперевозку на ответчика.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с не предоставлением истцам бесплатных свежевыжатых соков на территории отеля. Истцовой стороной не было доказано, что предоставление свежевыжатых соков является неотъемлимым условием системы питания "Ультра все включено". Также данное условие не оговорено в договоре на предоставление туристического продукта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может в той части, в которой истцам отказано в иске об уменьшении цены турпродукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку оно постановлено при неверном применении норм материального права.

В решении суд указывает на то, что положения абз.4 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, связанным с задержкой вылета истцов, поскольку ст.116, 120 ВК РФ и ст.793 ГК РФ за это предусмотрена ответственность перевозчика.

Однако такой вывод суда является не верным.

Статья 9 указанного Закона регулирует ответственность туроператора перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Данная норма закона является специальной применительно именно к туристской деятельности. Воздушный Кодекс РФ и Гражданский Кодекс РФ не содержат специальных норм, регулирующих ответственность третьих лиц перед туристами.

Также, следует учитывать, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В этой связи применительно к спорным отношениям с учетом договора о реализации туристического продукта, в состав которого вошло приобретение авиабилетов, действуют именно положения абз.4 ст.9 данного Закона.

В данном случае сам факт задержки до 28.04.2012 г. вылета, назначенного на 27.04.2012 г., ответчиком не оспаривается. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам оказана некачественная услуга, стоимость которой должна быть уменьшена в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой уменьшения стоимости турпродукта, заявленной истцом, в размере 8100 руб., которая подлежит взысканию в пользу Фетисова А.С.

В данном случае Фетисовым А.С. подана письменная претензия ответчику, которая получена согласно уведомлению 13.06.2012 г. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, которую истец просит взыскать в пределах цены турпродукта. Однако, такую сумму судебная коллегия признает чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен до 10000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела. Такая неустойка подлежит взысканию в пользу Фетисова А.С., как лица, предъявившего претензию и являющегося стороной - туристом по договору о реализации туристического продукта.

Также, в связи с нарушением прав потребителей в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца. Такой размер компенсации судебная коллегия признает в полном объеме компенсирующим нравственные и физические страдания, понесенные истцами в связи с длительной задержкой вылета, поздним прибытием к месту отдыха.

Также, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: в пользу Фетисова А.С. - 11550 руб.; в пользу Фетисовой Е.И. - 2500 руб.; в пользу В.А. - 2500 руб.; в пользу А.А. - 2500 руб.

В этой связи решение суда в той части, в которой истцам отказано в иске об уменьшении цены турпродукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В той части, в которой суд оставил без удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с отсутствием в отеле бесплатных свежевыжатых соков в сумме 9701,38 руб., решение суда подлежит оставлению без изменения.

В указанной части суд правильно применил нормы материального права и на основании надлежащей оценки доказательств пришел к верному выводу о том, что такие убытки взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности таких требований, поскольку из кассового чека (л.д.16) и выписки по контракту клиента (л.д.17) не следует, что указанная сумма оплачена за приобретение свежевыжатых соков.

Доводы апелляционной жалобы в этой части законность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа Фетисовой Е.И. и Фетисову А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., в иске об уменьшении цены, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО туристическая компания "Коралл Тревел":

в пользу Фетисова А.С. в счет снижения стоимости туристического продукта - 8100 руб.; неустойку - 10000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 11550 руб.;

в пользу Фетисовой Е.И. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 2500 руб.;

в пользу В.А. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 2500 руб.;

в пользу А.А. компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 2500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Е.И. и Фетисова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: