Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Монмаря Д.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Ряполовой О.В. в лице представителя Барбар Н.В.на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ряполовой О.В., Ряполову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Росбанк" и Ряполовой О.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 300000 рублей со ставкой 16% годовых, с размером ежемесячного платежа 7896 рублей 14 копеек и сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

В обеспечение исполнения возврата кредита между истцом и Ряполовым А.В. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности, после чего изменился размер процентной ставки по кредиту с 16% на 20,24% годовых, а также сумма ежемесячного платежа с 7896 рублей 14 копеек на 11481 рубль 79 копеек. Однако ответчиком погашение задолженности по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, установленных договором и дополнительным соглашением. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, но ответчиками действия по погашению задолженности по кредитному договору не произведены.

В процессе рассмотрения иска Ряполовой О.В, было подано встречное исковое заявление к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора в части недействительным и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были включены условия, противоречащие положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющие её права как потребителя, а именно условие об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита, а также условие об открытии и ведении ссудного счета.

Впоследствии Ряполова О.В, уточнила исковые требований и просила суд признать заключенный кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей недействительным, признать дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части сохранения задолженности и взимания комиссии с заемщика за ведение ссудного счета недействительным, признать пункт 3.4 Условий предоставления кредита, кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части установления иной очередности погашения задолженности, чем предусмотрено законом, недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Ряполовой О.В. - Барбар Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее встречный иск.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Ряполовой О.В., Ряполову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ряполовой О.В. о признании кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Ряполовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, ввиду того, что незаконные условия, ущемляющие её права были включены в кредитный договор в июне 2011 года. Ссылаясь на часть 2 статьи 200 ГК РФ апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор, дополнительное соглашение и договор поручительства были действующими и срок их действия не истек. Кроме того, суд не учел, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а моральный вред в пользу потребителя взыскивается в силу закона при наличии вины организации, предоставляющей услуги.

Также, в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания основного долга в размере 280679 рублей 39 копеек, поскольку ею уплачено в счет погашения основного долга по кредиту 28860 рублей 61 копейка, и в связи с чем, сумма основного долга должна составлять 271139 рублей 39 копеек. А поскольку судом неверно определена сумма основного долга, то подлежит уменьшению и сумма начисленных процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Росбанк" и Ряполовой О.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 300000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ежемесячный платеж составляет 7896 рублей 14 копеек. В качестве обеспечения обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и Ряполовым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор поручительства.

В связи с невозможностью погашения кредита на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором, Ряполова О.В. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому задолженность по основному долгу составила 285679 рублей 39 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составила 42740 рублей 07 копеек, задолженность по процентам, начисленным за просроченный основной долг, составила 3415 рублей 66 копеек, задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета составила 6440 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением истец предоставил ответчику отсрочку на 6 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, комиссии за ведение ссудного счета. Однако, в период отсрочки заемщиком уплачиваются проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий период. Также, дополнительным соглашением увеличилась процентная ставка по кредиту с 16% на 20,24% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с Ряполовой О.В., Ряполова А.В. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженности по уплате основного долга в размере 280679руб.39коп, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 172883руб.59коп, а всего 453561руб.98коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 6434руб.23коп.

Рассматривая встречные исковые требования о признании заключенного кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей недействительным, признании дополнительного соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части сохранения задолженности и взимания комиссии с заемщика за ведение ссудного счета недействительным, признании пункта 3.4 Условий предоставления кредита, кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части установления иной очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая заявление представителя ОАО АКБ " Росбанк" о пропуске Ряполовой О.В. срока исковой давности, правильно применил положения ст.ст.181,195,199,200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ряполовой О.В. в связи с пропуском срока исковой давности. При этом исходил из того, что кредитный договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору было заключено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, встречное исковое заявление и уточнения встречного иска предъявлены в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, не указано в чем они выражались. В ходе судебного разбирательства судом не установлены доказательства того, что банк своими действиями нарушил личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Ряполовой О.В. другие нематериальные блага и тем самым причинил ему физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма основного долга, которая, по мнению апеллянта должна составлять 271139 руб. 39 коп., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, оспаривая сумму долга, ни Ряполова О.В., ни ее представитель не представили доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений, не предоставили они расчет и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряполовой О.В. в лице представителя Барбар Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: