Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3128

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

"Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Т.А. и Т.Е. задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2008 заключил с ответчиками кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности предоставил им кредит в размере 18 900000 японских йен, сроком на 180 месяцев, под 6, 5% годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования: на приобретение, ремонт и устройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору, является ипотека указанной квартиры по договору залога (ипотеки) жилого помещения, заключенному 14.07.2008 с Т.А..

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчики погашение задолженности осуществляли ненадлежащим образом.

В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением с 03.06.2011 просроченной задолженности по кредиту ответчикам были направлены письма с предложением погасить её.

За период с 03.06.2008 по 02.05.2012 по договору была произведена оплата на общую сумму 4 974 595 японских йен, последняя оплата поступила 09.06.2011.

01.06.2009, по заявлению ответчиков от 30.04.2009 о реструктуризации кредитных обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору, в соответствии с которым стороны изменили срок кредитования, указанный в п.1.1 кредитного договора на 192 месяца.

В связи просрочкой платежей по кредитному договору истец 17.04.2012 направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено ответчиками.

На основании изложенного, уточнив цену иска, истец просил суд взыскать солидарно с Т.А., Т.Е. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2008г., включающую 17 372 006 японских йен - просроченная задолженность по основному долгу; 1 600 158,24 японских йен ? проценты за пользование кредитом; 225 677 японских йен ? неустойка (штрафы) на нарушение сроков оплаты; взыскать солидарно с Т.А., Т.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 46 449,41 рубль; обратить взыскание на предмет залога жилое помещение ? квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющую общую площадь 92,5 кв.м., жилую площадь 52,3 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости жилого помещения.

Ответчик Т.Е. исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Соответчик Т.А. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года с Т.А., Т.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 6484969 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 597339 рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 20000 рублей, а всего 7102308 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46449 рублей 41 копейка.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 92,5 кв.м., жилой - 52,3 кв.м., состоящую из трех жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости жилого помещения - 5899000 рублей.

В апелляционной жалобе Т.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, а также расторгнуть кредитный договор от 03.06.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Т.Е. и АКБ "Банк Москвы" ОАО. В обоснование апелляционной жалобы Т.Е. ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она находилась на иждивении у Т.А., кредитный договор подписывала под влиянием супруга Т.А. якобы для подтверждения того, что она извещена о его намерении оформить кредит, а не с целью принять на себя какие-либо обязательства.

Кроме того, Т.Е. ссылается на то, что брак с Т.А. расторгнут 02.08.2010, раздел совместно нажитого имущества не производился, однако по устному соглашению указанная квартира оставлена в пользование и распоряжение Т.А. В связи с изложенным, апеллянт считает, что обязательства по кредитному договору также перешли к Т.А. в полном объеме.

При этом обращает внимание на то, что право собственности на заложенную квартиру зарегистрировано за Т.А., денежные средства по кредитному договору также перечислялись на его счет. Она в настоящее время является безработной, имеет несовершеннолетних детей и находится на иждивении своих родителей.

Также апеллянт указывает на то, что Т.А. с 01.01.2012 не исполняет свои обязательства по уплате алиментов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.А., поддержавшей жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что 03.06.2008 между АКБ "Банк Москвы" (банком) и ответчиками Т.А. и Т.Е., выступающими в качестве солидарных заемщиков, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данным договором банк предоставил ответчикам кредит в размере 18 900 000 японских йен, сроком на 180 месяцев под 6,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и обустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 92,2 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м., состоящей их трех жилых комнат по цене не менее 4 396 092,36 японских йен, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств, в собственность Т.А.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являются: ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Т.А. и У.; ипотека жилого помещения в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора залога (ипотеки) жилого помещения, заключенного 14.07.2008г. между банком и Т.А.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25.08.2008 между банком и Т.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки: жилое помещение. Жилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.06.2008г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, бланк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1.5 указанного выше договора, предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 5 683 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом и настоящим договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада, открытый в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 03.06.2008.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору стороны 01.06.2009 заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п. 1.2.2 которого стороны определили, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения изменяется срок кредитования, указанный в п.1.1 договора на срок 192 месяца.

01.06.2009 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т.А. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2008г., в п. 1.2.2 которого стороны определили, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения изменяется срок кредитования, указанный в п.1.1 договора на срок 192 месяца.

Принимая решение по делу, суд установил, что заемщики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж совершен 31.08.2011, а впоследствии вовсе прекратили выплаты по договору.

17.04.2012 истцом в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с представленным банком расчетом по состоянию на 02.05.2012 сумма задолженности составляет 19 197 841, 24 японских йен, в том числе: задолженность по основному долгу - 17 372 006,00 японских йен, проценты за пользование кредитом - 1 600 158,24 японских йен, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 225 677,00 японских йен.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2008 не расторгнут, обязательства заемщиками не исполнены. Определяя сумму подлежащих уплате денежных средств, суд руководствовался курсом ЦБ РФ на дату постановления решения суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, посчитав возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что между ней и супругом имеется устное соглашение о разделе имущества, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что доказательств заключения такого соглашения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Причем сам по себе раздел общего имущества супругов не освобождает заемщиков от уплаты задолженности кредитору, и не прекращает ипотеку на квартиру.

Ссылка апеллянта на то, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, также отклоняется ввиду необоснованности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом не заявлялись встречные исковые требования о признании данной сделки недействительной.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: